Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 10АП-9000/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-10004/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС N 5 по Московской области - Громова О.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ГУП МО "Водоканал" Клочкова А.Л. - Нарулпина Я.Е., представитель по доверенности от 20.02.2015 г.,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП СРО АУ "Меркурий" - представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска - представитель не явился, извещен,

от МУП "Городской округ Климовск" Московской области Служба единого заказчика - представитель не явился, извещен,

от МУП "Автоуниверсал" - представитель не явился, извещен,

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен,

от МУП "Водоканал" г. Подольска - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу NА41-10004/13 о несостоятельности (банкротстве) МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" по жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клочкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Московской области обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" Клочкова А.Л. (т.1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано (т. 3, л.д. 9-10).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу на действия и бездействие конкурсного управляющего должника (т. 3, л.д. 12-15).

Конкурсный управляющий Клочков А.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 18-23).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: Управления Росреестра по Московской области, НП СРО АУ "Меркурий", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска, МУП "Автоуниверсал", ПАО "Мосэнергосбыт", МУП "Водоканал" г. Подольска, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение Клочковым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В своей жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Московской области ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, что выразилось в изъятии у должника всего имущества в пользу Администрации города Климовска (т.1, л.д. 3-4; т. 3, л.д. 12-13).

Однако указанный довод является необоснованным.

Как следует из материалов дела, изъятие имущества должника произошло во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу А41-52531/14 (т. 3, л.д. 26-44), которое не было отменено в установленном законодательством порядке и в силу ст.ст. 15 и 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта имущество было передано в Администрацию города Климовска.

Сведения о передаче имущества были отражены в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества должника было выявлено имущество балансовой стоимостью 381 979 тысяч рублей (всего 1010 наименований) (т. 2, л.д. 20-85).

В то же время, в соответствии с постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу А41-52531/14 (т. 3, л.д. 26-44), суд обязал МУП "Водоканал" передать в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Климовска лишь 156 объектов, которые не были зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, доводы МРИ ФНС N 5 по Московской области о том, что у должника было изъято все имущество, являются необоснованными.

В жалобе на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает также на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Однако из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в арбитражные суды были поданы исковые заявления о взыскании со своих контрагентов задолженности в общей сумме 35 635 647,24 рублей (ОАО "Сынково"; ООО "ЭК-ТЕКС"; МУП "Бытсервис"; МУП "СЕЗ"; МУП "Теплосеть"; ОАО "Славянка" филиал "Подольский"; ООО "Горжилсервис"; КУМИ Администрации г. Климовска; ТСЖ "Согласие") (т. 2, л.д. 12-13).

В настоящее время некоторые исковые заявления рассмотрены. Судебные акты приняты в пользу должника (т. 2, л.д. 92-137).

Кроме этого, конкурсным управляющим Клочковым А.Л. ведется претензионная работа с дебиторами должника.

Уполномоченный орган ссылается также на то, что в отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, а также о работниках, продолжающих трудовую деятельность (т.1, л.д. 5-6; т. 3, л.д. 13-14).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы также необоснованными, поскольку в предоставленных на собрании кредиторов должника отчетах о ходе конкурсного управляющего в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны вид, цель и сумма расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства (т. 1, л.д. 17; т.2, л.л. 17).

В приложении к каждому отчету содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника.

В каждом отчете имеется раздел "Сведения о работниках должника" в котором указана дата уведомления работников о предстоящем увольнении, дата увольнения, количество работников, продолжающих свою деятельность (т.1, л.д. 11-17).

Кроме того, в адрес уполномоченного органа в установленные сроки направляется отчетность по НДФЛ, в которой содержится информация обо всех работниках должника и о размере их заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать информацию о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что вся предусмотренная законом о банкротстве информация содержится в отчетах конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Клочкова А.Л., которые были рассмотрены и утверждены на собраниях кредиторов должника (т.1, л.д. 136-140).

Уполномоченный орган также указал, что конкурсный управляющий МУП "Водоканал" не проводит оценку имущества должника.

Указанный довод проверен арбитражным апелляционным судом и отклонен по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 года конкурсным управляющим МУП "Водоканал" с ЗАО "Мегаполис Траст" был заключен договор на проведение оценки имущества должника (т. 2, л.д. 138-140).

Оценка рыночной стоимости имущества должника была завершена 20 февраля 2015 года.

26 февраля 2015 года в соответствии с требованием статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке был направлен в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку соответствующего заключения (ТУ ФАУГИ по Московской области) (т.2, л.д. 144-146, 150).

27 апреля 2015 года было получено экспертное заключение ООО "РОО" с указанием недочетов в заключении об оценке рыночной стоимости имущества.

28 мая 2015 года конкурсному управляющему оценочной компанией был передан отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, доработанный с учетом экспертного заключения ООО "РОО", который на следующий день был направлен в ТУ ФАУГИ по Московской области (т. 3, л.д. 45).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 10 июня 2015 года, большинством голосов было утверждено положение о порядке продажи имущества должника, а также начальная цена продажи имущества.

Первые торги по продаже имущества должника назначены на 23 сентября 2015 года

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" Клочкова А.Л. (т.1, л.д. 2-8).

Доводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о ненадлежащем исполнении Клочковым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 12-15), и аналогичные доводам, изложенным жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего (т.1, л.д. 2-8), рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-10004/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов