Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-6316/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-10004/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-10004/13, по заявлению кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал",

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель Курбатов А.И. по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-82, от 14.01.2013 г., паспорт;

от кредитора - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от должника - МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал": представитель Безбородов К.В. по доверенности от 20.03.2013 г., паспорт:

временный управляющий Клочков А.Л. - лично, определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.13, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 12 марта 2013 года поступило заявление МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (ОГРН 1025002692450) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года заявление МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (ОГРН 1025002692450) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-10004/13 введено в отношении должника МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (ОГРН 1025002692450) процедуру банкротства - наблюдение, утвердили временного управляющего должника Клочкова Антона Леонидовича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Обязали временного управляющего направить для опубликования в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с данным судебным актом, открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя кредитора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Временный управляющий возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель должника поддержал позицию временного управляющего и представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000,00 руб. П. 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000,00 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В заявлении должника о признании его несостоятельным банкротом указано, что общая сумма обязательств Должника перед кредиторами составляет 77 914 729,00 руб., при этом в настоящее время за Должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, полная восстановительная стоимость которого составляет 370 272 317,61 руб., остаточной стоимостью 105 061 522,18 руб.

Также в заявлении Должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано о наличии у него дебиторской задолженности в размере 41 154 862,00 руб.

Следовательно, суммарная стоимость активов должника, с учетом остаточной стоимости недвижимого имущества, составляет 146 216 384,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов по текущим обязательствам за счет конкурсной массы должника, пополняемой за счет реализованного имущества Должника в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, имущества, которым должник владеет на дату введения в отношении него процедуры наблюдения, а также выявленное в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, будет реализовано в целях расчетов с кредиторами, и следовательно, сделает невозможным исполнение своих обязанностей Должником, в целях исполнения которых юридическое лицо создавалось.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу следует, что как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что "на момент обращения в суд должник обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов в досудебном порядке", т.е. должник не отвечал признаку недостаточности имущества, в связи с чем процедура наблюдения введена необоснованно.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что признак недостаточности имущества является только одним из возможных оснований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения должника с заявлением о его банкротстве.

Согласно положениям ст. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы общая сумма кредиторской задолженности должника составляет 77 914 729,00 рублей, общий размер активов составляет 146 216 384,18 рублей, в том числе 105 061 522,18 рублей - основные средства и 41 154 862,00 рублей - дебиторская задолженность.

Согласно сведениям, предоставленным должником в суде первой инстанции остаточная стоимость основных фондов, не участвующих в процессе производства (офисное помещение, автоматизированное рабочее место и т.д.) составляет 2 252 239,04 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества, не участвующего в процессе производства составляет 43 407 101,04 руб. (41 154 862,00 + 2 252 239,04). Причем основным имуществом является дебиторская задолженность, обращение которой в денежные средства в небольшие сроки невозможно (низколиквидные активы).

Общий размер кредиторской задолженности, не оспариваемый должником составляет 77 914 729,00 рублей.

Таким образом, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание без нарушения процесса производства недостаточно для гашения всей кредиторской задолженности.

Для погашения всей кредиторской задолженности необходимо обратить взыскание на имущественный комплекс, задействованный в производственной деятельности. Необходимо отметить, что имущество, участвующее в процессе производства связано в единую технологическую цепь. Изъятие из этой технологической цепи любой составляющей (насос, задвижки, магистральные трубопроводы и т.д.) мгновенно приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 09АП-24490/2012-ГК по делу N А40-63339/09-124-(18)-304Б, Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2010 N КГ-А41/9884-10 по делу N А41-16707/09).

Согласно указанному разъяснению, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом, последний наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

Следовательно, кредитор, требования которого к должнику не установлены арбитражным судом в деле о банкротстве должника и не включены в реестр кредиторов, является лицом, участвующим в деле только в части, касающейся установления обоснованности его требований и их размера, и вправе обжаловать в порядке, установленном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также только обстоятельства, связанные с его требованиями в качестве кредитора, понятие которого определено в ст. 2 Закона о банкротстве. Иными правами участвующего в деле лица такой кредитор не обладает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. В апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" не указало, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего заявления должник указывает на то, что его деятельность является убыточной, и у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На момент подачи должником заявления о признании его банкротом общий размер денежных обязательств значительно превышает 100 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленные п. 2 ст. 33 Закона.

Как следует из заявления должника и подтверждено фактическими обстоятельствами дела, размер существующей задолженности превышает, установленный ст. 6 Закона о банкротстве, размер требований необходимый для возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства должника по погашению существующей задолженности не исполнены им более трех месяцев.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Доходы от реализации всего имущества должника не смогут покрыть долг перед всеми кредиторами и не позволят должнику в дальнейшем продолжать свою деятельность.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве или требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае если: органом управления должника принято решение об обращении в суд с заявлением должника; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращения взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Исходя из заявления должника, указанные выше условия имеют место.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела Некоммерческим партнерством СОАУ "Меркурий" в соответствии со ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича.

Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Кандидат изъявил желание быть временным управляющим должника. При таких обстоятельствах кандидатура Клочкова Антона Леонидовича подлежит утверждению на должность временного управляющего должника.

Арбитражным судом первой инстанции утвердили временному управляющему должника ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-10004/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Игнахина