Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8945/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-31178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от администрации Луховицкого муниципального района: Рябова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 11,

от ООО "Агропарк Луховицкий": Ганеева Е.В. по доверенности от 05.05.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Луховицкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 16 июня 2015 года по делу N А41-31178/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску администрации Луховицкого муниципального района Московской области к ООО "Агропарк Луховицкий", третье лицо: ООО "Луховицкая зерновая компания", о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Луховицкого муниципального района Московской области (далее -истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк Луховицкий" (далее - ответчик, ООО "Агропарк Луховицкий") о понуждении заключить дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земли сельскохозяйственного назначения от 01.02.2000.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года администрации Луховицкого муниципального района Московской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции по делу от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и решение суда первой инстанции от 31.10.2014 по делу N А41-31178/14 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 заявление ООО "Агропарк Луховицкий" о взыскании с администрации Луховицкого муниципального района Московской области судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 093 546 руб. 50 коп. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность суммы понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что, заявленная ко взысканию, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. Пояснил, что считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителей ответчика в размере 150 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО "Агропарк Луховицкий" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 1 093 546 руб. 50 коп. обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 17.09.2014, заключенный между ООО "Агропарк Луховицкий" (клиент) и Адвокатское бюро "Падва и патнеры" (бюро) (т.3, л.д. 25-28);

- акты сдачи-приемки от 20.10.2014, 03.02.2015 (т.3, л.д. 30-31) и от 01.06.2015 (т.3, л.д. 93);

- платежные поручения от 22.10.2014 N 155 на сумму 525 553 руб. 00 коп., от 17.02.2015 N 8 на сумму 393 950 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 32-33) и от 174 043 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 92);

- описание юридической помощи, оказанной клиенту (т.3, л.д. 96-100).

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи от 17.09.2014, оказание юридической помощи по настоящему договору осуществляется следующими адвокатами: Сергеева Э.Э., Сергеев В.Н., Рахмилович А.В., Зенина Е.И.

Как следует из материалов дела, исковое заявление администрации поступило в Арбитражный суд Московской области 29.05.2014, что подтверждается штемпелем суда на иске (т.1, л.д. 2).

Поскольку договор на оказание юридической помощи заключен 17.09.2014, представитель ООО "Агропарк Луховицкий" Зенина Е.И. участвовала в одном судебном заседании Арбитражного суда Московской области 08.10.2014, продолженном после перерыва 09.10.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л.д. 174).

Зенина Е.И. по доверенности от 03.10.2014 участвовала в одном судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 29.01.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 52).

Зенина Е.И. по доверенности от 03.10.2014 также участвовала в одном судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 26.05.2015, что подтверждается постановлением от 02.06.2015 (т.2, л.д. 52).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи от 20.10.2014 стоимость оказанных в суде первой инстанции юридических услуг составила 525 553 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 30).

Согласно представленным актам приема-сдачи от 03.02.2015 и от 01.06.2015 стоимость оказанных в суде апелляционной инстанции юридических услуг составила 393 950 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 31), стоимость услуг в суде кассационной инстанции составила 174 043 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 93).

При этом апелляционный суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Так представителями ООО "Агропарк Луховицкий" подготовлены следующие процессуальные документы: возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу (т.1, л.д. 146-147), письменные пояснения на иск (т.1, л.д. 159-163), отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 36-41), отзыв на кассационную жалобу (т.2, л.д. 92-97).

Как усматривается из представленных в материалы дела описаний юридической помощи, оказанной ООО "Агропарк Луховицкий" (т.3, л.д. 96-99), представителями ответчика оказаны такие виды услуг и понесены расходы, включенные в состав судебных издержек по настоящему делу, как:

- изучение представленных документов;

- обсуждение вопросов с другими адвокатами;

- обсуждение позиции по делу;

- изучение и анализ документов, судебной практики и применимого законодательства;

- подготовка судебных документов;

- подготовка к судебному заседанию;

- участие в судебном заседании.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что техническое сопровождение дела (запись на ознакомление, ознакомление с материалами дела, направление копий судебных документов лицам, участвующим в деле, неоднократное и многочасовое обсуждение правовой позиции с другими адвокатами), не связанное с квалифицированной юридической помощью и представляющее собой вспомогательную функцию по оказанию юридических услуг, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для взыскания судебных расходов, составляющих значительную сумму в составе общей суммы 1 093 546 руб. 50 коп. по оказанию юридической помощи.

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу, что заявителем услуги, оказанные в суде первой инстанции, а именно участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва и возражений, а также изучение и обсуждение документов дела, оценены на сумму 525 553 руб. 00 коп.

При этом, учитывая категорию настоящего спора, сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, обществом в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости неоднократного и многочасового изучения и обсуждения с иными адвокатами документов дела и судебной практики.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителей ООО "Агропарк Луховицкий", круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи от 17.09.2014, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов, исключив из числа расходов общества издержки, понесенные вне связи с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд полагает, что в данном случае требования ООО "Агропарк Луховицкий" о взыскании судебных расходов являются чрезмерными и необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Агропарк Луховицкий" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, признавая разумными судебные расходы в сумме 1 093 546 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств несения судебных расходов в указанной сумме.

Между тем определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд, проведя анализ действий представителя общества, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в одном судебном заседаний первой инстанции, считает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию за представление интересов клиента в суде первой инстанции не может превышать 60 000 руб. 00 коп.

Также учитывая объем участия представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп. и 40 000 руб. 00 коп. в суде кассационной инстанции.

При этом о степени сложности спора по данному делу свидетельствует небольшой объем доказательств, представленных сторонами в материалы дела (2 тома дела в трех инстанциях), значительная судебная практика, не требующая многочасового изучения и неоднократного обсуждения с другими адвокатами.

Таким образом, принимая во внимание, что при подготовке судебных документов в суды трех инстанции представителем ответчика были представлены фактически идентичные отзывы, апелляционный суд полагает, что расходы на подготовку судебных документов являются разумными в части 30 000 руб. 00 коп.

Установленный апелляционным судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний и объемов выполненных услуг.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (по одному заседанию), принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Агропарк Луховицкий", отвечающий признакам разумности, не может превышать 180 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-31178/14 изменить.

Взыскать с администрации Луховицкого муниципального района Московской области в пользу ООО "Агропарк Луховицкий" судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова