Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-8390/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7212/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А60-19189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-плитный комбинат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

о признании недействительными соглашения о прекращении обязательств зачетом от 05.05.2014 N 523-14 на сумму 121 944 руб. 25 коп., от 06.06.2014 N 552-14 на сумму 52 077 руб. 06 коп., от 09.07.2014 N 579-14 на сумму 49 916 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-19189/2014

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (ОГРН 1136676000735, ИНН 6676002032)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Групп",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 признано обоснованным заявление муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее - МУП ТГО "Городское хозяйство", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом утвержден Кудашев Сергей Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 МУП ТГО "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кудашева С.М. В последствие конкурсным управляющим МУП ТГО "Городское хозяйство" утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015 N 26.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Сачев Игорь Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашений о прекращении обязательств зачетом от 05.05.2014 N 523-14 на сумму 121 944 руб. 25 коп., от 06.06.2014 N 552-14 на сумму 52 077 руб. 06 коп., от 09.07.2014 N 579-14 на сумму 49 916 руб. 93 коп., совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" (далее - обществом "Тавдинский фанерно-плитный комбинат"), и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Групп" (далее - общество "ЭКО-Групп").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом от 05.05.2014 N 523-14 на сумму 121 944 руб. 25 коп., от 06.06.2014 N 552-14 на сумму 52 077 руб. 06 коп., от 09.07.2014 N 579-14 на сумму 49 916 руб. 93 коп. Применены последствия недействительности сделок, путем восстановления задолженности МУП ТГО "Городское хозяйство" перед обществом "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" в общем размере 229 938 руб. 24 коп. и восстановления задолженности последнего перед МУП ТГО "Городское хозяйство" в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил приведенные им доводы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В обоснование своей позиции поясняет, что оспариваемые соглашения о прекращении обязательств зачетом были совершены в период действия договоров на прием и очистку сточных вод от 19.09.2013 N 349-13 и холодного водоснабжения от 11.11.2013 N 150 и являются соответственно третьими, четвертыми по счету, что подтверждает факт неоднократности. Помимо этого, указывает, что суд не дал надлежащей оценке доводам заявителя о том, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов МУП ТГО "Городское хозяйство" требований в размере 5 294 806 руб. 49 коп. основного долга и 41 414 руб. 74 коп. госпошлины возражений относительно предъявленных апеллянтом в подтверждение задолженности документов, в том числе оспариваемых соглашений, от конкурсного управляющего не поступало. С учетом изложенного, полагает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, отмечает, что в резолютивной части обжалуемого определения суд необоснованно дважды восстановил задолженность МУП ТГО "Городское хозяйство" перед обществом "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" в размере 52 077 руб. 06 коп. и в размере 49 916 руб. 93 коп.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Сачева И.М., общества "ЭКО-Групп" и уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от уполномоченного органа и общества "ЭКО-Групп" поступили заявления о рассмотрении жалобы отсутствие представителей.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП ТГО "Городское хозяйство" и обществом "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" произведены зачеты взаимных требований на общую сумму 229 938 руб. 24 коп., которые стороны оформили соглашениями о прекращении обязательств от 05.05.2014 N 523-14, от 06.06.2014 N 552-14, от 09.07.2014 N 579-14. В результате данных зачетов частично были погашены обязательства общества "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" перед должником по договору на прием и очистку сточных вод от 19.09.2013 N 349-13 за январь 2014, август 2014, июль 2014 в размере 229 938 руб. 24 коп. и полностью обязательства должника перед обществом "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" по договору поставки питьевой воды от 01.11.2013 N 150/417-13 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013, январь, февраль, июль, август 2014 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 было принято к производству заявление МУП ТГО "Городское хозяйство" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 МУП ТГО "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

Указывая на то, что вышеназванные зачеты совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате сделок отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, мотивированного отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены (05.05.2014, 06.06.2014, 09.07.2014) совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (03.06.2014) и после возбуждения дела о несостоятельности, т.е. в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела (в частности, реестром требований кредиторов должника - л.д.30-39 т.1) подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых действий у МУП ТГО "Городское хозяйство" имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых включены в реестр.

Указанное, свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

Указание апеллянта на то, что при проверке обоснованности требований общества "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов МУП ТГО "Городское хозяйство" требований в размере 5 294 806 руб. 49 коп. основного долга и 41 414 руб. 74 коп. госпошлины, сумма основного долга была определена, в том числе исходя из сумм оспариваемых зачетов, признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления проверялась обоснованность самого требования кредитора, при этом вопрос о законности сделок - зачета, с учетом которых определялся размер требования и проверялось его обоснованность, судом не исследовался и не мог быть исследован в силу п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Довод о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Ссылки апеллянта на то, что в резолютивной части обжалуемого определения суд дважды восстановил задолженность МУП ТГО "Городское хозяйство" перед обществом "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" в размере 52 077 руб. 06 коп. и в размере 49 916 руб. 93 коп., не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку допущенная судом очевидная опечатка не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, кроме того, указанная опечатка устранена определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 в порядке ст.179 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-19189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов