Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8390/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 г. N Ф09-7212/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-19189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мармазовой С.И.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной А.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОАО "Энергосбыт Плюс"): Киселев М.Е. (паспорт, доверенность от 13.05.2016),

от конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича (Сачев И.М.): Кирикова А.А. (паспорт, доверенность от 13.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Энергосбыт Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2016 года

о признании недействительными сделок по удержанию ОАО "Энергосбыт Плюс" денежных средств в размере 1 525 88 рублей 02 копейки в счёт погашения задолженности по договору от 11.09.2013 N 19343, произведённых на основании отчётов агента в рамках агентского договора от 21.10.2013 за период с мая по июнь 2014 года, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-19189/2014

о признании Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (МУП Тавдинского ГО "Городское хозяйство", ОГРН 1136676000735, ИНН 6676002032) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 принято к производству заявление МУП Тавдинского ГО "Городское хозяйство" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кудашева С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Сачев И.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

30.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по удержанию в мае, июне 2014 г. ОАО "Энергосбыт Плюс" денежных средств в размере 1 525 886 руб. 02 коп. в счёт погашения задолженности за март-апрель 2014 г. по договору N 19334 от 11.09.2013, произведённых на основании отчётов агента в рамках агентского договора N 08/539-КРЦ от 21.10.2013, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу должника 1 525 886 руб. 02 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 сделки по удержанию ОАО "Энергосбыт Плюс" денежных средств в размере 1 525 886 руб. 02 коп. в счёт погашения задолженности по договору N 19343 от 11.09.2013, произведённых на основании отчётов агента в рамках агентского договора N 08/539-КРЦ от 21.10.2013 за период с мая по июнь 2014 года признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу должника 1 525 886 руб. 02 коп., восстановления задолженности должника перед ОАО "Энергосбыт Плюс" в размере 1 525 886 руб. 02 коп. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Энергосбыт Плюс", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, т.к. должником не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.3 агентского договора от 21.10.2013 N 08/539-КРЦ. Задолженность, погашенная в июне 2014 г., являлась текущей. Удержание денежных средств в счёт оплаты потреблённой электроэнергии совершалось в процессе обычной хозяйственной деятельности, было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Оспариваемые сделки не являются взаимозависимыми, а каждый платёж должника составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из предмета заявленных требований, не требуется. Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности. После удержания денежных средств должник не получил равноценный актив, который мог быть включён в конкурсную массу.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что оспариваемые сделки недействительны, т.к. влекут оказание предпочтения одному кредитору перед иными. Доводы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, а также о том, что спорная задолженность является текущей, несостоятельны в силу прямого указания закона.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Плюс" на определение суда первой инстанции от 22.03.2016 отложено на 26.07.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбыт Плюс" на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчёты агента за период с февраля 2014 г. по январь 2015 г.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта агента за июнь 2014 г.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Плюс") (гарантирующий поставщик) и МУП ТГО "Городское хозяйство" (потребитель) заключён договор купли-продажи электроэнергии N 19343, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.

Должник в марте, апреле 2014 г. потреблял электроэнергию, однако не оплачивал её полностью и своевременно, образовалась задолженность в размере 1 525 886 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по настоящему делу установлено следующее.

21.10.2013 между должником (принципал) и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключён агентский договор N 08/539-КРЦ, по условиям которого агент обязуется от имени принципала производить начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям (л.д. 28-35).

В мае-июне 2014 г. ОАО "Энергосбыт Плюс" удержало часть денежных средств должника в размере 1 525 886 руб. 02 коп. в счёт погашения реестровой задолженности за электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии N 19343 от 11.09.2013 за март и апрель 2014 г., что подтверждается отчётами агента, актами сверки взаимных расчётов (л.д. 23 - 27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кудашева С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Сачев И.М.

Ссылаясь на то, что сделки по погашению задолженности произведены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, сделки недействительны на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по удержанию в мае, июне 2014 г. ОАО "Энергосбыт Плюс" денежных средств в размере 1 525 886 руб. 02 коп. в счёт погашения задолженности за март-апрель 2014 г. по договору N 19334 от 11.09.2013, произведённых на основании отчётов агента в рамках агентского договора N 08/539-КРЦ от 21.10.2013, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу должника 1 525 886 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: удержание денежных средств произведено за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и в течение первого месяца после возбуждения дела о банкротстве; на момент сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Энергосбыт Плюс".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.06.2014, оспариваемые сделки по удержанию денежных средств совершены в мае-июне 2014 г., то есть за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в общем размере 27 879 953 руб. 85 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если бы денежные средства не были удержаны ОАО "Энергосбыт Плюс", то соответствующие требования ОАО "Энергосбыт Плюс" подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очерёдности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по удержанию ОАО "Энергосбыт Плюс" денежных средств в общем размере 1 525 886 руб. 02 коп. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, т.к. должником не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.3 агентского договора от 21.10.2013 N 08/539-КРЦ, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренный агентским договором от 21.10.2013 N 08/539-КРЦ досудебный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению при предъявлении требований в связи с неисполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае при обращении конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании Закона о банкротстве обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность, погашенная в июне 2014 г., являлась текущей, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в июне 2014 г. удержана задолженность за электроэнергию за апрель 2014 г., заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.06.2014, следовательно, задолженность, погашенная в июне 2014 г. текущей не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удержание денежных средств в счёт оплаты потреблённой электроэнергии совершалось в процессе обычной хозяйственной деятельности, было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, оспариваемые сделки не являются взаимозависимыми, а каждый платёж должника составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что должник оплату задолженности по договору электроснабжения N 19343 от 11.09.2013 не производил.

Спорная задолженность была удержана кредитором на основании п. 2.4.5 агентского договора N 08/539-КРЦ от 21.10.2013 со значительной просрочкой, в связи с чем, удержание денежных средств кредитором не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно решению арбитражного суда о признании должника банкротом от 30.12.2014 по состоянию на 01.01.2014 у должника числится имущество балансовой стоимостью 18 191 000 руб., 1% составляет 181 910 руб.

Поскольку спорные сделки совершены в счёт погашения задолженности за электроэнергию в рамках правоотношений, возникших на основании договора купли-продажи электроэнергии N 19343 от 11.09.2013, совершены в короткий промежуток времени, следовательно, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано взыскал с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу должника 1 525 886 руб. 02 коп. и восстановил задолженность должника перед ОАО "Энергосбыт Плюс" в размере 1 525 886 руб. 02 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-19189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов