Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-12712/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - надлежащее извещение - уважительная причина пропуска срока - отмена судебного приказа - межрегиональная инспекция)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-12712/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-8699/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Власенковой Татьяны Викторовны, названное заявлением об отмене судебного приказа

по делу N А60-8699/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955)

к индивидуальному предпринимателю Власенковой Татьяне Викторовне (ИНН 661700011607, ОГРНИП 304661709100082)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заявление индивидуального предпринимателя Власенковой Татьяны Викторовны, названное заявлением об отмене судебного приказа по делу N А60-8699/2015, подано в Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В поданном заявлении указано на следующее: "14.04.2015 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по исполнительному листу, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Власенковой Т.В. взыскано 379 515 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности N 24408/15/66034-ИП. Решение по исполнительному листу вынесено по заявлению взыскателя КБ "Кольцо Урала".

Кроме того, в поданном заявлении выражены возражения "относительно решения по исполнительному листу", поскольку, как указано предпринимателем Власенковой Т.В., лично повестки в суд она не получала и "не присутствовала на суде".

Заявление содержит ссылку на ст. 129 ГПК РФ, указание на то, что "судья отменяет решение, если от должника в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа или решения по исполнительному листу возражает относительно его исполнения", а также на то, что "копия решения по исполнительному листу и постановления" были получены индивидуальным предпринимателем Власенковой Т.В. 21.08.2015.

Индивидуальный предприниматель Власенкова Т.В. руководствуется статьей 129 ГПК РФ, просит отменить "решение по исполнительному листу от 14.04.2015 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании 379 515 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности N 24408/15/66034-ИП".

Также в рассматриваемом заявлении указано на связь исполнительного листа от 14.04.2015 с делом N А60-8699/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу N А60-8699/2015 с индивидуального предпринимателя Власенковой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" взыскано 369 132 руб. 68 коп., в том числе 313 574 руб. 89 коп. - основной долг, 55 557 руб. 79 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 383 руб.

Исполнительный лист выдан.

В результате анализа содержания принятого судом первой инстанции решения от 14.04.2015 по делу N А60-8699/2015, приведенных в рассматриваемом заявлении об отмене судебного приказа обстоятельств, того, что результатом рассмотрения судом первой инстанции названного дела по существу явилось принятие именно решения, порядок и срок обжалования которого определен положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оценки поданного заявления, названного заявлением об отмене судебного приказа, как апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

То, что по итогам рассмотрения арбитражным судом спора не мог быть выдан судебный приказ, в данном случае не подлежат применению положения, предусмотренные ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, очевидно.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 АПК РФ, истек 14 мая 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Власенкова Т.В. указала на то, что о принятом решении ей стало известно лишь 21.08.2015, о рассмотрении дела судом первой инстанции она не была извещена.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.03.2015 была направлена ответчику в установленном порядке и им получена лично, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 99).

Апелляционная жалоба не содержит указания на несоответствие данного уведомления о вручении фактическим обстоятельствам.

При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений стороны, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 15.04.2015, была направлена судом первой инстанции в адрес индивидуального предпринимателя Власенковой Т.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 624448, Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, д. 32, кв. 15.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.04.2015.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте.

В связи с изложенным основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Власенковой Татьяне Викторовне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин