Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-10370/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А32-4060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-4060/2015

по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Дергачеву Владиславу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Гарбовским А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Животновод" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 арбитражный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием у должностного лица прокуратуры полномочий на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, необоснованностью неприменения малозначительности ко вмененному правонарушению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-23617/2011 должник ООО "Животновод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дергачев В.А.

Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Дергачева Владислава Анатольевича, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 30.01.2015.

Материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный; номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный Номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника было назначено на 28.11.2014, однако, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по размещению соответствующей информации в ЕФРСБ исполнена 26.11.2014 (оплачена публикация N 440107), то есть с нарушением срока опубликования.

Конкурсный управляющий мотивирует совершение данного нарушения техническими проблемами в работе ЭЦП, по причине которых на сайте ЕФРСБ не проходила авторизация. После телефонных обращений в ЗАО "Интерфакс" и Удостоверяющий Центр "Траст" работоспособность была восстановлена на непродолжительное время, однако, позже неисправность снова появилась. После повторных обращений, было установлено, что проблема связана с некорректной работой программного обеспечения удостоверяющего центра, изготовившего ЭЦП.

В доказательство, опровергающее совершение правонарушения по данному эпизоду, конкурсный управляющий сообщает, что им были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению кредиторов должника посредством отправки корреспонденции 12.11.2014, что исключает наступление негативных последствий для кредиторов должника.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Установлено, что арбитражный управляющий обязан незамедлительно разместить сообщение в ЕФРСБ для публичного доступа.

Таким образом, арбитражный управляющий Дергачев В.А. нарушил требования, установленные статьями 13, 28 Закона о банкротстве.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении управляющим положений законодательства о банкротстве, регулирующего порядок опубликования сведений. Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

С учетом наличия доказательства нетрудоспособности управляющего с 14.05.2014 по 16.05.2014 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения управляющего к ответственности по факту неопубликования информации о собрании кредиторов на 28.05.2014.

О собрании кредиторов на 28.08.2014 управляющим своевременно приняты меры к публикации соответствующей информации: публикация оплачена 13.08.2014, о чем свидетельствует представленная в дело копия соответствующей квитанции.

Таким образом, допущенное управляющим нарушение по факту неопубликования сведений о собрании кредиторов на 28.11.2015 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы управляющего о том, что прокуратура не имеет полномочий возбуждать дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем, осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Пунктом 5.5 указанного Положения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы. Пунктом 5.8.2 Положения предоставлено полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.4 "Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором" КоАП РФ установлено, что прокурором возбуждаются, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими).

При этом, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Дергачева В.А. не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего и свидетельствующие о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

Доказательств устных или письменных обращений граждан и организаций в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Дергачева В.А. вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что проверка прокурором деятельности арбитражного управляющего проведена на основании какой-либо информации, заявления или жалобы.

Указанные обстоятельства признаются судебной коллегией существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае к спорному правоотношению применимы положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судебная коллегия оценила представленные в дело доказательства в их совокупности, приняла во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Для арбитражного управляющего основная цель банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Нарушение прав кредиторов и иных заинтересованных лиц материалы дела не содержат. Не установлено и наступления тяжких последствий в результате допущенного нарушения. Кредиторы были проинформированы о собрании кредиторов надлежащим образом (кредиторы были уведомлены телеграммами), о чем свидетельствует явка большинства кредиторов на собрание. Обжалование результатов собрания, равно как и действий конкурсного управляющего, кредиторами не принимались.

Суд первой инстанции правомерно установил несоблюдение управляющим положений законодательства о банкротстве, регулирующего порядок опубликования сведений. Однако не учел доказательства наличия объективных препятствий для своевременного опубликования информации о собрании кредиторов на 28.11.2014.

Как было указано выше, управляющий мотивирует совершение данного нарушения техническими проблемами в работе ЭЦП, по причине которых на сайте ЕФРСБ не проходила авторизация, проблема была связана с некорректной работой программного обеспечения удостоверяющего центра, изготовившего ЭЦП.

В материалах дела имеется распечатка электронного письма арбитражного управляющего в техническую поддержку по спорному вопросу (том 1 л.д. 30), ответ службы поддержки ЗАО "Интерфакс" (исх. N 1Б2134 от 27.01.2015) на запрос прокуратуры Карасунского административного округа о сбое в системе, о дате создания Дергачевым В.А. сообщений о собрании кредиторов, о дате публикации таких сообщений (том 1 л.д. 31-33).

Материалы дела также содержат доказательства оплаты публикации сообщения о проведении собрания кредиторов должника (том 1 л.д. 25-29).

Судебная коллегия пришла к выводу о доказанности того, что соответствующие технические проблемы с цифровой подписью возникли не по вине управляющего, при соблюдении им необходимых и своевременных мер по ее обслуживанию.

Таким образом, арбитражный управляющий Дергачев В.А. принял все зависящие от него меры к соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), управляющим была исполнена обязанность по размещению информации в ЕФРСБ (том 1 л.д. 34).

Судебной коллегией учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, таких как повторное совершение правонарушения в течение года, также не установлено. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершением правонарушения, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда кредиторам должника, а потому судебная коллегия, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, признает его малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-4060/2015 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко