Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-36144/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-14031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" Иванова Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Пикалева К.Э. к субсидиарной ответственности

по делу N А40-14031/13, принятое судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" (ОГРН 1027739132860)

при участии в судебном заседании:

от Пикалева К.Э. - Орлова К.А. по дов. N 77АБ7065553 от 15.05.2015

от Слюсаренко М.Д. - Ситникова М.Д. по дов. N 77АБ4779257 от 09.09.2014

от ООО "Юпитер" - Гриньков В.В. по дов. б/н от 09.11.2014

от ОАО "Сбербанк России" - Антипова Н.Ю. по дов. N 04-1176 от 21.04.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пикалева Константина Эдуардовича (бывшего руководителя должника) по обязательствам должника в размере 256 661 790,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на неправильное применение статьи 10 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" и необъективное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители Пикалева К.Э.. Слюсаренко М.Д., от ООО "Юпитер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе податель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 не имеется.

Предъявленное требование является формой гражданско-правовой ответственности учредителя (участника) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или иного лица, имеющего права контролировать его действия, для применения которой в том числе необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при чем наличие такой связи доказывается заявителем.

Исследовав и оценив представленные в данном деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями Пикалева К.Э. и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Суд установил, что конкурсный управляющий связывает наступление последствий в виде признания должника несостоятельным (банкротом) с заключенной Пикалевым К.Э. сделок по отчуждению недвижимого имущества в период с октября 2012 по июнь 2013 по цене ниже рыночной при наличии задолженности перед одним из кредиторов - ОАО "Сбербанк России", что подтверждается отчетами об оценке стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Пикалева К.Э. в наступлении банкротства ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" не доказана, поскольку доказательства того, что действия руководителя должника по реализации спорного имущества должника привели к его несостоятельности в материалы дела конкурсным управляющим не представлено; сделки по отчуждению имущества в установленном законом порядке недействительными не признаны; в материалы дела представлены доказательства оплаты по договорам купли-продажи недвижимости; в материалах дела не имеется доказательств наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника; заявленная конкурсным управляющим стоимость имущества на основании отчета об оценке независимого оценщика не является объективной, поскольку при проведении оценки специалистом не был исследован вопрос технического состояния зданий и сооружений, не проверены правоустанавливающие документы на земельные участки под ними.

Суд первой инстанции указал, что в условиях недостаточности денежных средств для погашения кредиторской задолженности исполнительный орган ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" производил отчуждение недвижимого имущества в целях дальнейшего направления вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов, заработных плат сотрудников организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Пикалева К.Э. к субсидиарной ответственности.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-14031/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" Иванова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько М.В.Кочешкова