Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33284/15

Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Никитина Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-65282/14, вынесенное судьёй Аландаренко Т.А.

о принятии заявления ООО "Ямалстройгаздобыча" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" - Юхнев Д.В. по дов. от 31.08.2015,

от ЗАО "Ситтек" - Юхнев Д.В. по дов. от 24.04.2015 N 14,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ямалстройгаздобыча" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 было принято, возбуждено производство по делу N А40-65282/14.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников должника Никитин Кирилл Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенным определением затронуты его права как лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", ЗАО "Ситтек" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считала вынесенное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и интересов лиц, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт и которые в силу своего процессуального положения не имели возможности участвовать в судебном разбирательстве по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесен, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Исходя из толкования норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель учредителей (участников) должника может в силу своего процессуального положения принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что представитель учредителей (участников) ООО "Ямалстройгаздобыча" Никитин К.В. был избран на внеочередном заочном собрании участников общества, что отражено в протоколе собрания от 20.02.2015.

В Арбитражный суд города Москвы заявление о приобщении к материалам дела протокола об избрании представителей участников должника поступило 24.02.2015, то есть спустя более чем девять месяцев после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015.

В материалы дела данный протокол был представлен только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, невозможность участия представителя участников должника в арбитражном процессе в деле о банкротстве обусловлена тем, что на момент вынесения оспариваемого определения, у должника фактически не было представителя учредителей (участников), а не тем, что данный представитель не имел процессуальной возможности принимать участие в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должник обязан направить копии заявления представителю учредителей (участников) должника в случае, если до подачи заявления должника таковой был избран.

Довод заявителя о том, что судом было вынесено определение, затрагивающее права представителя учредителей (участников) должника, что дает ему право обжаловать его в порядке статьи 42 Арбитражно-процессуального кодекса основан на неверном толковании норм процессуального права.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оценив законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников должника Никитина Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин