Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 05АП-7884/15

г. Владивосток

11 сентября 2015 г.

Дело N А59-1580/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 города Холмска муниципального образования "Холмский городской округ" Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7884/2015

на решение от 14.07.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1580/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 города Холмска муниципального образования "Холмский городской округ" Сахалинской области (ИНН 6509004591, ОГРН 1026501021623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: Управление образования администрации муниципального образования "Холмский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Восток",

о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 12.02.2015 по делу N 37/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9 города Холмска муниципального образования "Холмский городской округ" Сахалинской области (далее - МБОУ СОШ N 9 г. Холмска, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 12.02.2015 по делу N 37/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Учреждение обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что работы по замене оконных блоков не относятся к текущему ремонту зданий и сооружений, а потому подрядчик, осуществляющий замену деревянных окон на пластиковые, обязан иметь свидетельство о допуске к выполнению таких работ. Считает, что требование о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к отдельным видам работ, обусловлено и подлежащими выполнению работами, к которым, согласно пунктам 12 и 13 сметы N 1 от 29.01.2015, относятся работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов. Полагает, что оконные конструкции, установка которых явилась предметом торгов, имеют металлический каркас, а также относятся к строительным ограждающим конструкциям, в связи с чем работы по установке таких конструкций требуют получения свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.

Антимонопольным органом и иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.01.2015 Управлением образования администрации муниципального образования "Холмский городской округ" как уполномоченным органом на сайте государственных закупок и на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0361300003115000003 с аукционной документацией, объект закупки "Выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ СОШ N 9 г. Холмска", начальная (максимальная) цена контракта 709 593 рубля, заказчик - Учреждение, дата и время начала подачи заявок - 29.01.2015 16 час. 00 мин., окончания подачи заявок - 06.02.2015 10 час. 00 мин., окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 10.02.2015, проведения аукциона в электронной форме - 13.02.2015.

06.02.2015 в Управление поступила жалоба от 02.02.2015 на положение аукционной документации по указанной закупке от ООО "Восток". Из жалобы следует, что в документации установлено незаконное, по мнению общества, требование к участнику закупки о наличии свидетельства о допуске, выданное саморегулируемой организацией, на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

10.02.2015 Управлением вынесен приказ N 67 о проведении внеплановой проверки определения поставщика (исполнителя, подрядчика) путем проведения электронного аукциона N 0361300003115000003 на "Выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ СОШ N 9 г. Холмска".

11.02.2015 Управлением по электронной почте в адрес заявителя жалобы, заказчика и уполномоченного органа по закупке направлено уведомление - требование от 10.02.2015 N 05-550 о рассмотрении жалобы 12.02.2015 в 16 час. 00 мин.

12.02.2015 Управлением в присутствии представителя уполномоченного органа (Управление образования администрации муниципального образования "Холмский городской округ") рассмотрено дело N 37/15 о нарушении учреждением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона по объекту: "Выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ СОШ N 9 г. Холмска", извещение N 0361300003115000003, в результате чего вынесено решение от 12.02.2015 по делу N 37/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба признана обоснованной в части установления в аукционной документации требования о предоставлении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданному саморегулируемой организацией (п. 1); заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (п. 2); заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3); материалы настоящего дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства (п. 4).

12.02.2015 Управлением на основании данного решения выдано предписание N 05-46/15.

Указанные решение и предписание Управлением направлены 04.03.2015 в адрес заявителя жалобы, заказчика и уполномоченного органа по электронной почте.

Не согласившись с пунктом 1, 2 решения антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование порядка проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 осуществляется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрен запрет заказчикам на установление требований к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает в том числе такие требования к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, Учреждением как заказчиком в пункте 7.1 раздела 1 "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" аукционной документации со ссылками на статью 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, а именно: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство.

Между тем, объектом закупки является выполнение работ по замене оконных блоков в здании Учреждения.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, являющемуся приложением 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, полная смена ветхих и оконных дверных блоков отнесена к работам по капитальному ремонту.

Таким образом, как верну указал суд первой инстанции, замена оконных блоков относится к виду работ по капитальному ремонту здания.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства обязательное наличие свидетельства о допуске требуется лишь при условии, если выполняются виды работ по капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Иные виды работ по капитальному ремонту, то есть те, которые не оказывают влияние на безопасность, могут выполняться любыми физическими и юридическими лицами, в том числе и теми, которые соответствующих свидетельств не имеют.

Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624).

Раздел III Перечня N 624, на который указано заказчиком в документации, содержит 34 наименования различных видов работ, которые конкретизируются и поэтапно раскрываются соответствующими пунктами.

В документации об аукционе Учреждением указано, что участник аукциона должен иметь свидетельство о допуске к работам, указанным в пункте 33.3 "Жилищно-гражданское строительство", который в свою очередь включен в подраздел 33, именуемый "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)".

В свою очередь Учреждение, утверждая, что замена оконных блоков относится к работам по капитальному ремонту, проведение которых оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства, не представило надлежащих доказательств наличия такого влияния.

Из содержания документации, в том числе технического задания и локального сметного расчёта не следует, что Учреждение среди наименования работ указало на те, которые связаны с укреплением строительных конструкций, в которые будут монтироваться оконные блоки. Не опровергается данный вывод суда и приведёнными в апелляционной жалобе доводами апеллянта со ссылкой на предусмотренные сметой к контракту работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов, поскольку из описания данных работ не усматривается наличие их влияния на безопасность объект капитального строительства в целом.

Коллегия принимает во внимание, что в документации об аукционе Учреждением среди требований к участникам указано на необходимость наличия свидетельства о допуске к работам, определённым в пункте 33.3 Перечня N 624, а не в пункте 10.1 данного документа, который, в свою очередь, является частью пункта 10 Перечня "Монтаж металлических конструкций", то есть содержит только виды работ по монтажу металлических конструкций.

При этом ссылка апеллянта на ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" в обоснование утверждения о том, что блоки оконные из ПВХ усиливают стальными вкладышами, то есть такие блоки имеет металлический каркас, коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку довод о наличии у оконных блоков стального каркаса не основан на содержании конкретных положений ГОСТ 30674-99, то есть является предположением.

Кроме того, монтаж оконных блоков как самостоятельный вид работ Перечнем N 624 не предусмотрен, что свидетельствует о том, что осуществление лишь монтажа оконных блоков - замены деревянных на окна из ПВХ, само по себе на безопасность объекта капитального строительства не влияет.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, утвердившего Перечень N 624, то есть разъяснениями органа исполнительной власти, уполномоченного на определение видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в письме от 14.01.2012 N 916-08/ДШ-ОГ, деятельность по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей, устройству швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, установка оконных и дверных блоков из ПВХ, демонтаж старых деревянных оконных и дверных блоков с подоконными досками, установка подоконных досок из ПВХ, облицовка оконных откосов панелями ПВХ или штукатуркой и обрамление пластиковым уголком откосов по Периметру не включена в Перечень N 624 и к этим работам не применяется требование о вступлении в саморегулируемую организацию и получении свидетельства о допуске.

С учётом изложенных обстоятельств коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ в том объёме работ, которые учреждение определило в техническом задании и в локальном сметном расчёте, не влияет на безопасность объекта капитального строительства, а потому их выполнение может быть осуществлено лицами, не имеющими свидетельства саморегулируемой организации о допуске к таким работам.

Ссылки Учреждения на приведённые им в обоснование своей позиции постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 по делу N А14-6040/2011, от 21.02.2012 по делу N А14-5060/2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду наличия различных конкретных обстоятельств этих дел и обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем подлежит отклонению как ошибочный и соответствующий довод апелляционной жалобы.

На основании изложенного коллегия находит законным о обоснованным оспариваемое решение антимонопольного в части вывода о том, что требование к участникам закупки о предоставлении копии свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией на работы с кодом 33.3, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, установлено Учреждением в документации об электронном аукционе в нарушение требований части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения УФАС по Сахалинской области от 12.02.2015 по делу N 37/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о признании обоснованной жалобы в части установления в аукционной документации требования о предоставлении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданному саморегулируемой организацией, а также о признании в связи с этим заказчика нарушившим часть 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 по делу N А59-1580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк