Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-11554/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А53-435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года по делу N А53-435/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК-Механизация"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК-Механизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 299 338 руб. 60 коп., процентов в размере 7 477 руб.

23 коп., расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом по договору перевозки грузов N 03/2014 от 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 с ООО "СоюзНефтеГаз" в пользу ООО "НПК-Механизация" взыскано 299 338 руб. 60 коп. задолженности, 7 477 руб. 23 коп. процентов, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Расчет процентов признан судом правильным. По мнению суда, разумным возмещением ответчиком понесенных истцом расходов на представителя является сумма 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом были оказаны услуги по спорному договору ненадлежащего качества, однако заказчиком акты были подписаны без замечаний, поскольку стороны договорились урегулировать возникшие разногласия. Состоявшиеся переговоры не привели к желаемому результату, в связи с чем ответчик приостановил оплату по договору.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением ответчиком отзыва истца на апелляционную жалобу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Неполучение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не может служить достаточным основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, кроме того, истцом была представлена почтовая квитанция о направлении отзыва в адрес ООО "СоюзНефтеГаз".

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), апелляционный суд полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 между ООО "НПК-Механизация" (исполнитель) и ООО "СоюзНефтеГаз" (заказчик) был заключен договор перевозки грузов N 03/2014.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, оговоренные в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4.8 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения заказчиком счета по факсу или электронной почте.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными с двух сторон актами приема-сдачи оказанных услуг N 00000008 от 18.09.2014, N 00000009 от 21.09.2014, N 00000010 от 22.09.2014.

Ответчик оплату услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 299 338 руб. 60 коп.

Претензией от 18.11.2014 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней.

В ответе на претензию ООО "СоюзНефтеГаз" просило не принимать мер к взысканию задолженности до 10.12.2014, однако оплату услуг не произвело.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПК-Механизация" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик доказательств оплаты услуг не представил, ссылается в апелляционной жалобе на то, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества. Между тем, суд отмечает, что акты оказанных услуг были подписаны сторонами без замечаний и возражений, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с соответствующими претензиями, ссылка на устную договоренность между контрагентами в отсутствие относимых доказательств не принимается судом во внимание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 477 руб. 23 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи N 3 от 10.01.2015, дополнительное соглашение N 1 к нему от 28.04.2015 и квитанция-договор N 058792 от 27.01.2015 на сумму 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем истца, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 25 000 руб. в счет компенсации понесенных истцом расходов на юридические услуги.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года по делу N А53-435/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина