Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-18018/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А21-8791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18018/2015) ЗАО "Вестлес"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу N А21-8791/2014(судья Ковалевой Е.В.), принятое

по заявлению ИП Шкабары Людмилы Павловны

к ЗАО "Вестлес"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкабара Людмила Павловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Вестлес" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Решением от 10.06.2015 суд признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Березину Татьяну Владимировну.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Вестлес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов должника. Собрание проведено 01.06.2015, решение о признании должника принято 03.06.2015 (объявлена резолютивная часть). Лица, участвующие в деле, лишены возможности обжаловать решения, принятые собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается подателем жалобы.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имелись предусмотренные Законом основания для прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, введения финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим восстановление платежеспособности должника возможно при наличии финансовой поддержки учредителей должника, сторонних лиц, однако в связи с отсутствием заявлений о желании оказать такую поддержку рекомендовано ввести конкурсное производство.

Судебные расходы и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет имущества должника.

Кредиторами должника на первом собрании кредиторов от 01.06.2015 принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства, о выборе в качестве конкурсного управляющего Березину Т.В., члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных усправляющих".

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, решения о введении следующей за наблюдением процедурой банкротства принимаются арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов. Самостоятельно данный вопрос разрешается судом только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении соответствующей процедуры банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в связи с истечением установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока.

В данном случае первым собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, а поэтому, в связи с указанным, а также отчетом временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства.

У суда первой инстанции не имелось оснований для введения иной процедуры банкротства, учитывая указанное решение собрания кредиторов, размер кредиторской задолженности должника, подтвержденные анализом финансового состояния и отчетом временного управляющего данные, свидетельствующие о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления в других процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном введении судом первой инстанции в отношении должника конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку первое собрание кредиторов должника проведено 01.06.2015, а решение о признании должника банкротом принято 03.06.2015, то лица, участвующие в деле, лишены возможности обжаловать его, отклоняется, поскольку решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства принято кредитора должника, обладающими 100 % от общей суммы установленных обязательств единогласно.

Кроме того, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу N А21-8791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова