Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-12312/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-15553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от заявителя-ООО "ВИАП": Нигамотьянова С.Р. - дов. от 12.03.2015, Полторацкий В.А. - директор,

от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Новикова А.Ю.: Демин А.В. - дов. от 10.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "ВИАП",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2015 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-15553/2015,

принятое судьей Л.В.Савиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАП" (ИНН 6659006735, ОГРН 1026602955631)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич (ОГРНИП 304665816100092, ИНН 665800421918)

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "ВИАП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU66302000-06401 в части указания в разделе 1 лист 2 в чертеже - минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, как противоречащий требованиям законодательства (с учетом заявления, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич.

Определением от 14.07.2015 производство по заявлению прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ООО "ВИАП" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе. По мнению заявителя, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, т.к. градостроительный план является ненормативным правовым актом.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие нарушений судом норм процессуального права и оснований для отмены обжалуемого определения. Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда Департамент не направил.

Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич также считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем градостроительный план не является ненормативным правовым актом.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятию "нормативный правовой акт" дано толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в пункте 9 которого определено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются следующие:

- издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом,

- наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из содержания ч. 3, 5 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов; минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений; информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в настоящее время такая форма утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 (действует с 14.07.2011).

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Следовательно, градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что градостроительный план не относится к ненормативным правовым актам, является ошибочным.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 14.07.2015 подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Направление апелляционным судом дела (вопроса) на рассмотрение суда первой инстанции в ином составе статьей 272 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу N А60-15553/2015 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова