Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-12312/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2016 г. N Ф09-7551/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-15553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИАП" (ОГРН 1026602955631, ИНН 6659006735): Нигамотьянова С.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 09.03.2016;

от заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605255181, ИНН 6608000372): представители не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича: Демин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.09.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "ВИАП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года по делу N А60-15553/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАП"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАП" (далее - заявитель, ООО "ВИАП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Департамент), выразившихся в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка N RU66302000-06401 с параметрами, не соответствующими действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ВИАП" заявило ходатайство об изменении предмета заявленных требований и просило признать недействительным градостроительный план земельного участка N RU66302000-06401 в части указания в разделе 1 листа 2 в чертеже - минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, как противоречащий требованиям законодательства (т. 2 л.д. 36-43). Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ООО "ВИАП" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в градостроительном плане земельного участка при определении места допустимого размещения будущего объекта капитального строительства орган местного самоуправления обязан предусматривать противопожарные разрывы между строящимся объектом и существующими объектами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе

Заинтересованное лицо Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Третьим лицом ИП Новиковым А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ВИАП" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения минимального допустимого противопожарного расстояния возможного размещения объекта от существующей АГЗС. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено судом, поскольку согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в то время как предложенные заявителем вопросы о минимальных допустимых противопожарных расстояниях урегулированы нормами права, применение которых относится к компетенции суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ВИАП" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:1 площадью 1490 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114 с разрешенным использованием - под автозаправочную станцию. На данном земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений - "Автогазозаправочная станция" (далее - АГЗС), состоящая из: отдельно-стоящего здания (Литер А), заправочного островка (Литер 2), резервуара для хранения СУГ (Литер 3) емкость 10 куб.м., резервуар для хранения СУГ литер 4) емкость 10 куб.м.

ООО "ВИАП" (заявление исх. N 24/11 от 18.07.2011) просило Администрацию г. Екатеринбурга представить без торгов земельный участок, расположенный рядом, для развития существующего объекта газообеспечения и размещения станции технического обслуживания (т. 2 л.д.46).

Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга N 5216 от 07.12.2011 утверждена схема расположения земельного участка N 33612 площадью 892 кв.м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0108014) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114 для размещения станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 24). На основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 07.12.2011 N 5216 подготовлен градостроительный план земельного участка N RU 66302000-06401 (т. 1 л.д.16-23).

По результатам проведенных 16.04.2013 торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:102 для размещения станции технического обслуживания победителем аукциона признан Новиков А.Ю. (протокол N 29 от 16.04.2013, т. 2 л.д. 47-50)

22.07.2014 ИП Новикову А.Ю. Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга выдано разрешение на строительство N RU 66302000-4383.

ООО "ВИАП", полагая, что градостроительный план указанного земельного участка принят с нарушением требований п. 1 ст. 71 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания градостроительного плана земельного участка недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка. Согласно указанной формы на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.

В ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в ч. 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание (в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с п. 2.1 градостроительного плана спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-3 - зона производственно-коммунальных объектов IV класса.

Согласно ст. 52-5 "Градостроительные регламенты. Производственные и коммунальные зоны" Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, для указанной зоны определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе минимальные отступы от границы земельного участка, которые, согласно положениям указанной статьи Правил, в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории.

Согласно ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, минимальные отступы от границ земельного участка, регулируются нормами по планировке территории (глава 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации), тогда как расстояния между конкретными объектами с целью соблюдения требований пожарной безопасности объекта регулируются гл. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, согласно которой градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Доводы заявителя о недействительности градостроительного плана земельного участка со ссылкой на то, что при разработке и утверждении градостроительного плана спорного земельного участка не соблюдены требования пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями (расстояние между строящимся зданием и имеющимися объектами АГЗС резервуарами СУГ около 10 метров, в то время как в соответствии с требованиями п. 8.3 таблицы 5 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, минимальное расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4, в том числе станции технического обслуживания, должно быть не менее 60 метров), судом отклонены.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что градостроительный план прежде всего фиксирует сведения, которые позволяют идентифицировать земельный участок, а также определить место его расположения по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Такие сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах земельного участка. Требования пожарной безопасности, в том числе в части разрывов между зданиями и сооружениями должны учитываться проектными организациями при подготовке проектной документации с учетом назначения объекта, режима его использования, наличия на данном на данном земельном участке либо смежном земельном участке иных объектов, а также иных обстоятельств, предусмотренных соответствующими нормативными документами, в том числе противопожарных требований; на стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не обязан осуществлять проверку соответствия разработанных заявителем проектных решений требованиям обязательных правил, обеспечивающих пожарную безопасность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания градостроительного плана недействительным, по приведенным заявителем мотивам, не установлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "ВИАП" представлено платежное поручение от 29.12.2015 N 210, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2016 года по делу N А60-15553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИАП" (ИНН 6659006735, ОГРН 1026602955631) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2015 N 210.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина