Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 17АП-12312/15

г. Пермь

13 июня 2017 г.

Дело N А60-15553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИАП" (ИНН 6659006735, ОГРН 1026602955631): Нигамотьянова С.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 13.03.2017;

от заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН6608000372, ОГРН 1026605255181); представители не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича (ИНН 665800421918, ОГРНИП 304665816100092): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИАП"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 13 марта 2017 года по делу N А60-15553/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАП"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАП" (далее - ООО "ВИАП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU66302000-06401 в части указания в разделе 1 листа 2 в чертеже минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич (далее - ИП Новиков А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных ООО "ВИАП" требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВИАП" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ВИАП" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ВИАП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.02.2017 третье лицо ИП Новиков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ВИАП" 540 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 заявление третьего лица ИП Новикова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ВИАП" в пользу ИП Новикова А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 216 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ВИАП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата юридических услуг произведена за представление интересов третьего лица по спору из публичных правоотношений, к которому не предъявляются требования и права которого не затрагиваются; выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов завышена и не соответствует ценам на рынке оказания юридических услуг. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Третье лицо ИП Новиков А.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом из содержания отзыва на апелляционную жалобу следует, что доводов относительно определения суда первой инстанции в части, в которой частично отказано во взыскании судебных расходов, третьим лицом не приведено.

Заинтересованным лицом Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и третье лицо ИП Новиков А.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13, п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что между ИП Новиковым А.Ю. (заказчик) Деминым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.04.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2015 N 1, от 12.09.2015 N 2, от 11.02.2016 N 3, от 13.07.2016 N 4).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг:

дать юридическую консультацию по вопросам, связанным с ведением данного дела;

изучить представленные заказчиком документы;

проанализировать судебную практику по подобным делам и проинформировать заказчика о возможной судебной перспективе и вариантах разрешения спора;

подготовить и подать в арбитражный суд необходимые процессуальные документы и иные документы, необходимые для рассмотрения дела;

непосредственно участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению названного дела.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2015 N 1, от 12.09.2015 N 2, от 11.02.2016 N 3, от 13.07.2016 N 4) стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа определена в размере 540 000 рублей.

Предусмотренная договором сумма оплачена заказчиком ИП Новиковым А.Ю. в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя Демина А.В. о получении денежных средств от 15.11.2016.

Ссылки ООО "ВИАП" на то, что оплата юридических услуг произведена за представление интересов третьего лица по спору из публичных правоотношений, к которому не предъявляются требования и права которого не затрагиваются, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ИП Новиков А.Ю. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что заявителем ООО "ВИАП" оспаривалась законность выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга градостроительного плана N RU 66302000-06401 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:102, который был предоставлен ИП Новикову А.Ю. на основании договора аренды земельного участка от 16.04.2013 и на котором ИП Новиковым А.Ю. на основании разрешения на строительство N RU 66302000-4383 от 22.07.2014 осуществлено строительство объекта "Станция технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул.Шефская, 114".

Как указано судом выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016, в удовлетворении заявленных ООО "ВИАП" требований отказано.

При этом фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта. При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде интересы третьего лица ИП Новикова А.Ю. представлял Демин А.В., действующий на основании доверенностей, выданных для представления интересов ИП Новикова А.Ю. в арбитражном суде; данным представителем были подготовлены отзыв на заявление ООО "ВИАП", отзыв на кассационную жалобу ООО "ВИАП"; представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.06.2015, 23.06.2015, 14.07.2015, 13.11.2015, 16.11.2015, 26.11.2015, суда апелляционной инстанции 06.04.2016, суда кассационной инстанции 01.08.2016.

Ссылки ООО "ВИАП" на представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость по делам такой категории составляет от 20 000-25 000, в апелляционной и кассационной инстанциях от 10 000 рублей, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные расценки содержат минимальные цены на услуги без учета особенностей конкретного спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 216 000 рублей соответствуют объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-15553/2015 от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова