Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-3334/15

г. Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А09-6721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькрукк" Петрова С.В. - Шарковой Т.А. (дов. от 16.02.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькрукк" Петрова Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2015 и на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 по делу N А09-6721/2012, принятое по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу (судья Садова К.Б.), в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (г. Москва, ОГРН 1020280000190) к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (г. Брянск, ОГРН 1023201285238, ИНН 3235007144), обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089848033428, ИНН 7814423400) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк") с заявлением о признании действий ЗАО "Мелькрукк" по выдаче векселей N В0018-09-2007, N В0019-09-2007, N В0020-09-2007, N В0021-09-2007, дата составления- 27.09.2007, место составления- г. Брянск, место платежа - 241020, г. Брянск, Московский пр-т., д.83, срок погашения "по предъявлении, но не ранее 27.11.2008" на общую сумму 670 000 000 руб. мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности в виде прекращения права требования ООО "Нева" по данным векселям.

Решением арбитражного суда от 19.12.2012 исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 по делу N А09-6721/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 с ЗАО "Мелькрукк" и ООО "Нева" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскано 240 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, по 120 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Мелькрукк" Петров С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции в отношении оспариваемой сделки, совершенной 27.09.2007 между ЗАО "Мелькрукк" и ООО "Нева", сроки исковой давности истекли, а положения о предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки (ОАО "Банк Уралсиб"), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, не могут быть применимы к оспариваемой сделке. В связи с этим считает ошибочным непринятие судом первой инстанции во внимание ходатайства ответчиков о применении норм о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание ссылки истца на нормы статей 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 78-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом отсутствия у ОАО "Банк Уралсиб", не являющегося участником или акционером общества, материального права на оспаривание сделки, совершенной ЗАО "Мелькрукк", как крупной сделки. Ссылается на то, что заинтересованность ОАО "Банк Уралсиб" в оспаривании сделки должника может быть реализована только в рамках дела о банкротстве ЗАО "Мелькрукк", а в рамках общеискового производства заинтересованность истца на оспаривание указанной сделки по заявленным основаниям отсутствует, поскольку ОАО "Банк Уралсиб" не является ни стороной сделки, ни участником (акционером) обществ, ни иным лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены при выдаче (передаче) оспариваемой вексельной задолженности. По мнению заявителя, признание сделки недействительной на основании отсутствия сведений о вексельной задолженности в бухгалтерской отчетности ЗАО "Мелькрукк" является необоснованным.

Обжалуя дополнительное решение от 20.04.2015, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования. Полагает, что отсутствие в обжалуемом дополнительном решении ссылки на результаты проведенной экспертизы свидетельствуют об отсутствии необходимости ее проведения, в связи с чем судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20.03.2015 и дополнительного решения от 20.04.2015 суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.09.2007 ЗАО "Мелькрукк" выдало ООО "ЮГ-ИНВЕСТ" четыре простых векселя N В0018-09-2007, N В0019-09-2007, N В0020-09-2007, N В0021-09-2007 на общую сумму 670 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.11.2008.

В соответствии с указанными векселями общество обязалось уплатить денежную сумму в размере 670 000 000 рублей непосредственно юридическому лицу - ООО "ЮГ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746084681, ИНН 7723530154, 121019, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп. 2) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Местом платежа является: 241020, г. Брянск, проспект Московский, д. 83.

Векселя подписаны генеральным директором Носенко С.А., имеется оттиск круглой печати ЗАО "Мелькрукк". На оборотной стороне векселей имеются бланковые индоссаменты, отражающие ряд держателей векселей - ООО "АПК "Аркада", ООО "Нева".

Последний векселедержатель - ООО "Нева" предъявил ценные бумаг ЗАО "Мелькрукк" к платежу.

22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Компания КонтМТ", г.Москва (далее - ООО "Компания КонтМТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 31.03.2011 произведена замена кредитора ООО "Компания КонтМТ" на ООО "Лотос" в порядке процессуального правопреемства, требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО "Мелькрукк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Ссылаясь на неисполнение векселедателем обязанности по оплате простых векселей, ООО "Нева" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 670 000 000 рублей 00 копеек - вексельной задолженности, основанной на простых векселях, переданных кредитору предыдущим векселедержателем в соответствии с бланковым индоссаментом - с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 11.07.2011 по делу N А09-1040/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО "Нева" в сумме 670 000 000 рублей, возникшие на основании векселей N В0018-09-2007, N В0019-09-2007, N В0020-09-2007, N В0021-09- 2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 по делу N А09-1040/2011 ЗАО "Мелькрукк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.А.

ОАО "Банк Уралсиб", также являющийся кредитором ЗАО "Мелькрукк" (определением от 11.07.2011 требования ОАО "Банк Уралсиб" в сумме 449 697 424,64 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества), полагая, что действия по выдаче вышеуказанных векселей являются мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В абз. 7 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В этой связи требования конкурсного кредитора ЗАО "Мелькрукк" ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительными (ничтожными) спорных сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170 ГК РФ, подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.

С учетом изложенного подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заинтересованность ОАО "Банк Уралсиб" в оспаривании сделки должника может быть реализована только в рамках дела о банкротстве ЗАО "Мелькрукк". Указанный заявителем пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" касается порядка обращения кредитора с требованием о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Подтверждением мнимости сделки является отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" ссылалось на то, что у сторон сделки отсутствовали намерения совершить и исполнить данную сделку; документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие реальность сделки отсутствуют; требования ООО "Нева" по оплате векселей были заявлены к ЗАО "Мелькрукк" за пределами срока для их предъявления; у ООО "Нева" не было намерения получить реальное денежное исполнение по векселям, в том числе от других обязательных лиц; ООО "Нева" не представило доказательств соблюдения ст.ст. 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст.ст. 78-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". На этом основании истец просил признать сделки по выдаче векселей мнимой сделкой, направленной на создание "мнимой задолженности" и привилегированного положения ООО "Нева" среди иных кредиторов, а также применить последствий ее недействительности в виде прекращения права требования ООО "Нева" по данным векселям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Таким образом, выпуск векселей представляет собой самостоятельную вексельную сделку.

Вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181 и 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы названного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей по настоящему пункту.

Таким образом, в силу статьи 166 ГК РФ вексельная сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, либо такие последствия суд вправе применить по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно недействительности обязательства ЗАО "Мелькрукк" отвечать по вексельным обязательствам перед ООО "Нева" ввиду отсутствия для этого материальных прав и оснований.

В обоснование правовой позиции по делу истец указывает, что нарушение норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с момента оформления векселей до момента заявления требований об оплате ООО "Нева" по бухгалтерской отчетности должника вексельные обязательства не учитывались и не отражались. Требование ООО "Нева" об оплате по векселям было заявлено должнику 21.02.2011 (накануне банкротства) несмотря на то, что условия оплаты векселей определены как "векселя подлежат оплате "по предъявлении, но не ранее 27.11.2008". ООО "Нева" не представило доказательств того, что ряд индоссаментов действительно является последовательным, и ООО "Нева" является надлежащим векселедержателем. Также принимая во внимание общую стоимость векселей, по мнению истца, переход права требования по векселям должен быть произведен с соблюдением законодательства о заключении крупных сделок.

С учетом совокупности обстоятельств, приведенных истцом в обоснование своей позиции, при условии непредставления каких-либо доказательств обратного со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки по выдаче векселей мнимой сделкой.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия обязательств, явившихся основанием для выдачи ЗАО "Мелькрукк" векселей в пользу ООО "ЮГ-Инвест".

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс свидетельствует о том, что активы ЗАО "Мелькрукк" по состоянию на 30.06.2007 составляли 600 947 000 руб., следовательно, выдача векселей на общую сумму 670 000 000 руб. является крупной сделкой для ЗАО "Мелькрукк". Вместе с тем, доказательств ее одобрения в установленном законом порядке ответчиками не представлено.

Требование ООО "Нева" об оплате по векселям было заявлено должнику 21.02.2011. При этом условия оплаты векселей определены "по предъявлении, но не ранее 27.11.2008".

В соответствии со статьями 34, 77 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела срок для предъявления векселей к оплате истек 28.11.2009, и ООО "Нева" предъявило к оплате векселя за пределами срока, установленного для предъявления законом.

В соответствии со статьями 34, 77 Положения, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Отказ в платеже, в соответствии со статьей 44 Положения о переводном векселе, должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, при неполучении платежа по векселям от должника, протест не был оформлен в установленном законом порядке.

По истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте и неплатеже, в соответствии со ст. 53 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (также подтверждается п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Отсутствие надлежащим образом оформленного протеста в неплатеже, является подтверждением несоблюдения обязательного к исполнению и применению порядка.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом направленности действий по выдаче спорных векселей на создание мнимой задолженности ЗАО "Мелькрукк" перед ООО "Нева", в связи с чем признал действия по выдаче векселей N В0018-09-2007, N В0019-09-2007, N В0020-09-2007, N В0021-09-2007, дата составления- 27.09.2007, место составления- г. Брянск, место платежа - 241020, г. Брянск, Московский пр-т., д.83, срок погашения "по предъявлении, но не ранее 27.11.2008" на общую сумму 670 000 000 руб. мнимыми сделками.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде прекращения права требования ООО "Нева" по спорным векселям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемых сделок, а именно: прекратить право требования ООО "Нева" по векселям N В0018-09-2007, N В0019-09-2007, N В0020-09-2007, N В0021-09-2007, дата составления - 27.09.2007, место составления - г. Брянск, место платежа - 241020, г. Брянск, Московский пр-т, д.83, срок погашения "по предъявлении, но не ранее 27.11.2008".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, в силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего дела истцом выступает ОАО "Банк Уралсиб", которое основывает свою заинтересованность в споре тем, что является конкурсным кредитором ЗАО "Мелькрукк".

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Мелькрукк" (24.02.2011), а поскольку специальное право оспаривать сделки должника, наряду со сторонами сделки, временным управляющим, конкурсным управляющим, предоставлено конкурсному кредитору, то с учетом положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда соответствующее лицо подтвердило свой статус конкурсного кредитора в соответствии с Законом о банкротстве, то есть с даты включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в рассматриваемом случае требование ОАО "Банк Уралсиб" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Мелькрукк" определением от 11.07.2011, а с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 28.06.2012, что подтверждается штампом почты России на конверте заказного письма, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике: постановление ФАС Московского округа от 18.10.2013 по делу N А40-72363/2008, постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2014 по делу N А56-47741/2011, постановление ФАС Московского округа от 09.06.2014 по делу N А40-69818/2013.

Кроме того, в постановлении ФАС Центрального округа от 15.08.2013 по делу N А09-6721/2012 судом указано, что для решения вопроса об истечении срока исковой давности необходимо провести судебную экспертизу в отношении установления фактической даты изготовления векселей.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 по делу N А09-6721/2012 назначена физико-химическая экспертиза на предмет определения давности составления векселей, проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

14.08.2014 в адрес суда поступило заключение эксперта от 07.08.2014 N 711, согласно которому период выполнения подписей от имени Носенко С.А. на простых векселях от 27 сентября 2007 года N В0018-09-2007 на сумму 200 000 000 рублей, от 27 сентября 2007 года N В0019-09-2007 на сумму 200 000 000 рублей, от 27 сентября 2007 года N В0020-09-2007 на сумму 200 000 000 рублей, составляет менее одного года, предшествовавшего началу исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, то есть подписи выполнены позднее середины июля 2013 года и, в этой связи, время их проставления не соответствует обозначенной на векселях дате - 27 сентября 2007 года.

Период выполнения подписи от имени Носенко С.А. на простом векселе от 27 сентября 2007 года N В0021-09-2007 на сумму 70 000 000 рублей, составляет менее двух лет, предшествовавших началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись выполнена позднее середины июля 2012 года и, в этой связи, время ее проставления не соответствует обозначенной на векселе дате - 27 сентября 2007 года.

При условии хранения документов при нормальной температуре и влажности оттиски печатей ЗАО "Мелькрукк" на векселях: N В0018-09-2007, N В0019-09-2007, выполнены, вероятно, менее 18 месяцев, считая от окончания исследования, то есть, не ранее февраля 2013 года и, в этой связи, не соответствует указанной на векселях дате; N В0020-09-2007, N В0021-09-2007 выполнены, вероятно, более 6 месяцев, считая от начала исследования, то есть, ранее января 2014 года и, в этой связи, могут, как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документах дате - 27 сентября 2007 года".

В рамках данного разбирательства в суде первой инстанции была проведена экспертиза на предмет установления давности нанесения подписей от имени Носенко С.А. и печатей ЗАО "Мелькрукк".

Согласно заключению эксперта от 07.08.2014 N 711 период выполнения подписей от имени Носенко С.А. на простых векселях от 27 сентября.2007 года N В0018-09-2007 на сумму 200 000 000 рублей, от 27 сентября 2007 года N В0019-09-2007 на сумму 200 000 000 рублей, от 27 сентября 2007 года N В0020-09-2007 на сумму 200 000 000 рублей, составляет менее одного года, предшествовавшего началу исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, то есть подписи выполнены позднее середины июля 2013 года и, в этой связи, время их проставления не соответствует обозначенной на векселях дате - 27 сентября 2007 года.

Период выполнения подписи от имени Носенко С.А. на простом векселе от 27 сентября 2007 года N В0021 -09-2007 на сумму 70 000 000 рублей, составляет менее двух лет, предшествовавших началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись выполнена позднее середины июля 2012 года и, в этой связи, время ее проставления не соответствует обозначенной на векселе дате - 27 сентября 2007 года.

При условии хранения документов при нормальной температуре и влажности оттиски печатей ЗАО "Мелькрукк" на векселях:

- N В0018-09-2007, N В0019-09-2007, выполнены, вероятно, менее 18 месяцев, считая от окончания исследования, то есть, не ранее февраля 2013 года и, в этой связи, не соответствует указанной на векселях дате;

- N В0020-09-2007, N В0021-09-2007 выполнены, вероятно, более 6 месяцев, считая от начала исследования, то есть, ранее января 2014 года и, в этой связи, могут, как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документах дате - 27 сентября 2007 года" не может быть положено в основу решения вопроса об истечении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод, что исковое заявление ОАО "УРАЛСИБ" подано в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности, а доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Также в своей жалобе заявитель ссылается на необоснованность принятия судом области доводов истца относительно несоблюдения сторонами сделки норм о крупных сделках, бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое требование банка, не участвующего в вексельных отношениях о признании недействительными сделок по выдаче должником третьим лицам спорных векселей по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании отсутствующим вексельного требования ООО "Нева" к ЗАО "Мелькрукк".

Как следует из положений статей 17 и 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя, векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учетом приведенных норм закона наличие или отсутствие оснований для освобождения обязанного по векселю лица от осуществления платежа по векселю подлежит проверке и установлению при рассмотрении судом требования векселедержателя, в том числе предъявленного в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

Как указано в постановлении ФАС Центрального округа от 15.08.2013 по делу N А09-6721/2012, при оценке добросовестности действий сторон сделки судам следует учитывать фактические обстоятельства дела в совокупности, а именно, факт не обращения последнего векселедержателя к иным лица, обязанным по векселям, в частности ООО "АПК "Аркада", находящемуся в банкротстве с 16.12.2009; переписка (без доказательств отправки) между предыдущими индоссантами об изменении условий вексельного обязательства; договор купли-продажи векселей от 02.12.2010 между ООО "АПК "Аркада" и ООО "Нева", в качестве оплаты по которому была предусмотрена передача векселя другого эмитента; отсутствие в материалах настоящего дела доказательств предъявления ООО "Нева" векселей к оплате; временной промежуток между покупкой векселей ООО "Нева" у ООО "АПК "Аркада" и предъявлением их ЗАО "Мелькрукк" к оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора оценивал обстоятельства дела в совокупности и сделал обоснованный вывод, что несоблюдение положений действующего законодательства о крупных сделках ООО и АО, Закона о бухгалтерском учете, требований Положения о простом и переводном векселе свидетельствует о направленности действий по выдаче спорных векселей на создание мнимой задолженности ЗАО "Мелькрукк" перед ООО "Нева".

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у конкурсного кредитора - ОАО "УРАЛСИБ" права на обращение в суд с иском о признании спорной сделки должника также несостоятельна.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Таким образом, выпуск векселей представляет собой самостоятельную вексельную сделку.

Вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о сделках и обязательствах (статьи 153-181 и 307-419 ГК РФ).

Таким образом, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы названного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей по настоящему пункту.

В силу статьи 166 ГК РФ вексельная сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, либо такие последствия суд вправе применить по собственной инициативе.

В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве должника при установлении обоснованности требований кредиторов возражения на эти требования вправе заявлять как должник, так и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, к которым относятся и другие кредиторы должника, то следует признать, что кредитор вправе оспорить в судебном порядке сделку должника, положенную в основу предъявляемого другим кредитором требования. В этом случае учитывается то, что оспаривающий сделку кредитор не обладает всей полнотой доказательств, которые бы он мог предъявить в суд с целью подтверждения обстоятельств недействительности сделки либо опровержения правомерности признания сделки ее сторонами.

На основании вышеизложенного, конкурсный кредитор вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2007 N 2196/07, ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2013 N А56-54458/2012, ФАС Центрального округа от 25.10.2010 N А14-17323/2009.

Иное толкование положений действующего законодательства может привести к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение вексельного долга его требование находится в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, является нарушением не только частноправовых интересов банка - истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ЗАО "Мелькрукк", препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

ОАО "УРАЛСИБ" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Мелькрукк" (дело N А09-1040/2011). В результате совершения спорной сделки векселедержатель - ООО "Нева" является крупнейшим кредитором Должника, способным влиять на ход процедуры банкротства, обладая большим количеством голосов на собраниях кредиторов, и истцом в результате может быть получено удовлетворение своих требований в меньшем объеме, чем ему причиталось бы без включения этого общества в реестр кредиторов должника.

С учетом сказанного, судом области обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО "УРАЛСИБ".

Удовлетворяя требования истца о взыскании в пользу ОАО "Банк Уралсиб" стоимости понесенных им расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

По настоящему делу установлено, что денежные средства в сумме 240 000 рублей, составляющие стоимость работ по проведению экспертизы, были внесены ОАО "Банк Уралсиб" на депозитный счет суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Выводы проведенной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства. Заключение экспертизы оценено судом области как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 по делу N А09-6721/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко М.В.Токарева