Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-3044/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2015 г. N Ф10-4863/14 настоящее постановление отменено

г.Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии от компании "Агусте энтерпрайзез лимитед": Колесенковой Е.Г. (дов. от 02.09.2015), от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО): Васильевой Д.А. (дов N 294 от 09.06.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления (Никосия, Кипр) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" требования по уплате обязательных платежей в сумме 149 279 178 руб. 38 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Креатор" (г. Москва), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (г. Рязань, ОГРН 1026201111375, ИНН 6230024494), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2014.

08.07.2014 компания "Агусте энтерпрайзез лимитед" (далее - компания "Агусте энтерпрайзез лимитед", Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металэнерготранс" требований в сумме 149 279 178 руб. 38 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Креатор" (далее - ООО "Креатор", кредитор).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, компания "Агусте энтерпрайзез лимитед" подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы по делу заявитель ссылается на то, что вексельное законодательство не обязывает его как последнего векселедержателя иметь подтверждение действительности основания выдачи векселя и всего ряда индоссаментов по нему. Указывает на то, что поскольку компания "Агусте энтерпрайзез лимитед" не являлась стороной по контракту N 26/12 от 20.02.2012, заключенного между ООО "Металэнерготранс" и компанией Salemme Ltd., у нее отсутствуют документы, лежащие в основе этой сделки, а также касающиеся ее исполнения. Считает, что в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие реальность совершенных кредитором "Агусте энтерпрайзез лимитед" сделок с векселями, которые не приняты судом первой инстанции во внимание, в то время как обжалуемое решение обосновано свидетельскими показаниями бывшего директора должника Фадеева В.В. без учета его заинтересованности. Полагает не имеющим правового значения для рассматриваемого спора вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической цели приобретения ООО "Креатор" векселей без изучения первичных документов, лежащих в основании приобретения векселей, стоимости и рентабельности этой сделки. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на дату приобретения ООО "Креатор" векселей ООО "Металэнерготранс" в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело N А54-5229/2013 о признании векселедателя банкротом, в то время как согласно индоссаментам ООО "Креатор" приобрело векселя 11.12.2012, а заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металэнерготранс" в рамках дела N А54-5229/2013 было подано в суд только 09.10.2013. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недобросовестности ООО "Креатор" не влияет на возможность удовлетворения требований конечного векселедержателя "Агусте энтерпрайзез лимитед" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 33 и постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности ООО "Металэнерготранс" перед заявителем требований позволяет последнему контролировать процедуру банкротства, поскольку сам по себе факт приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствует о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на недобросовестность ООО "Металэнерготранс", выразившуюся в том, что стоимость выданных векселей превышала стоимость активов должника, ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого дела с требованием о включении в реестр кредиторов обратился не должник, а кредитор "Агусте энтерпрайзез лимитед". Указывает, что, приобретая у ООО "Креатор" пакет спорных векселей по договору мены N AG-KR/0913-1 от 20.09.2013, компания "Агусте энтерпрайзез лимитед" действовала исключительно в целях извлечения прибыли.

УФНС России по Рязанской области и кредитор должника КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.09.2013 между ООО "Креатор" (сторона 1) и компанией "Агусте энтерпрайзез лимитед" (сторона 2) заключен договор N AG-KR/0913-1. По условиям договора N AG-KR/0913-1 сторона 1 обязуется передать стороне 2 девять простых векселей ООО "Металэнерготранс" общей номинальной стоимостью 4 328 250 долларов США в обмен на передаваемые стороной 2 шесть векселей компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" общей номинальной стоимостью 4 328 250 долларов США (том 37 л.д. 71-73).

20.09.2013 ООО "Креатор" и компания "Агусте энтерпрайзез лимитед" (сторона 2) подписали акт приема - передачи векселей N 1, N 2 (том 37 л.д. 74, 75).

Неисполнение ООО "Металэнерготранс" как векселедателем обязанности по уплате вексельного долга послужило основанием для обращения компания "Агусте энтерпрайзез лимитед" в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с задолженностью на сумму 149 279 178 руб. 38 коп. (на дату введения процедуры наблюдения - 29.05.2014 по курсу ЦБ РФ 47,0161).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные векселя по форме и наличию обязательных реквизитов векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142 - 144 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о вескеле) и предъявлены заявителем к исполнению в установленный законом срок.

Вместе с тем в удовлетворении требований компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на увеличение кредиторской задолженности при недостаточности для совершения сделок активов должника, об отсутствии документальных доказательств о реальном наличии обязательств должника повлекших задолженность, об отсутствии доказательств возникновения у участников вексельных сделок какой-либо имущественной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с пунктом 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положения о векселе.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 между Salemme Ltd. (продавец) и ООО "Металэнерготранс" (покупатель) заключен контракт N 26/12 (в редакции дополнительного соглашения N 1) (том 37 л.д. 12 - 18). По условиям контракта N 26/12 от 20.02.2012 продавец продает, покупатель покупает медь рафинированную катодную на условиях FCA - склад отправителя в количестве 2 500 тонн, по ценам, срокам поставки и количеству согласно условиям контракта.

Дополнительным соглашением к контракту N 26/12 от 20.02.2012 стороны установили цену товара на весь период действия контракта по цене Лондонской биржи на 28.02.2012 в размере 8656,50 долларов США за тонну, общая сумма контракта составила 21 641 250 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту N 26/12 от 20.02.2012 между Salemme Ltd. (залогодержатель) и ООО "Металэнерготранс" (залогодатель) был заключен договор залога N 26/12-З от 28.02.2012 (том 37 л.д. 5-8). Согласно условиям договора залога N 26/12-З от 28.02.2012 залогодатель передает в залог залогодержателю собственные простые векселя с реквизитам: N N 0020440, номинальной стоимостью 800 000 долларов США; 0020441, номинальной стоимостью 800 000 долларов США; 0020442, номинальной стоимостью 800 000 долларов США; 0020443, номинальной стоимостью 800 000 долларов США; 0020444, номинальной стоимостью 500 000 долларов США; 0020445, номинальной стоимостью 500 000 долларов США; 0020446, номинальной стоимостью 50 000 долларов США; 0020447, номинальной стоимостью 50 000 долларов США; 0020448, номинальной стоимостью 28 250 долларов США.

28.02.2012 Salemme Ltd. (залогодержатель) и ООО "Металэнерготранс" (залогодатель) подписали акт приема - передачи векселей (том 37 л.д. 10).

По Контракту N 26/12 от 20.02.2012 в адрес ООО "Металэнерготранс" генеральному директору Фадееву В.В. направлена претензия со стороны директора Salemme Ltd. Савва М., в которой указывается, что ООО "Металэнерготранс" не исполняло надлежащим образом свои обязательство по контракту, а именно не оплатило аванс. Salemme Ltd. просило исполнить принятые на себя обязательства, указав что в противном случае контракт будет расторгнут, будут предъявлены убытки и штрафные санкции (том 37 л.д. 3).

15.04.2012 ООО "Металэнерготранс" в адрес Salemme Ltd. направлен ответ на претензию с указанием на наличие у предприятия трудностей и просьбой предоставить отсрочку по оплате аванса (том 37 л.д.4). Залогодержатель в соответствии с п. 2.5 Договора залога N 26/12-3 от 28.02.2012 обратил взыскание на предмет залога (векселя) во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявитель не представил документальных доказательств поставки меди по контракту N 26/12 от 20.02.2012, авансовый платеж не может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений и подлежит возврату при ненадлежащем исполнении обязательства другой стороной. Суд также принял во внимание показания свидетеля Фадеева Виктора Валентиновича, являвшегося на момент выдачи векселей 28.02.2012 генеральным директором ООО "Металэнерготранс", указавшего, что им не заключались и не подписывались контракт N 26/12 от 28.02.2012 и договор залога N 26/12-З от 28.02.2012.

Вместе с тем представленные в материалы дела контракт N 26/12 от 28.02.2012 на поставку меди, договор залога N 26/12-З от 28.02.2012, девять подлинных простых векселей ООО "Металэнерготранс" общей номинальной стоимостью 4 328 250 долларов США, акт приема-передачи векселей от 28.02.2012 подписаны генеральным директором ООО "Металэнерготранс" Фадеевым В.В. и удостоверены печатью должника.

Показания свидетеля Фадеева В.В., исполнявшего на момент заключения контракта 26/12 от 20.02.2012 обязанности генерального директора должника, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу статей 142, 143, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является формальной ценной бумагой, обладающей свойством абстрактности - то есть действительности вне зависимости от недействительности основания его выдачи. В данном случае требования из векселей заявлены кредитором, который приобрел векселя не у векселедателя, а у последующего векселедержателя, который также не являлся первым векселедержателем.

В соответствии пунктом 17 Положения о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику

В пунктах 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Компания "Агусте энтерпрайзез лимитед" не являлась стороной по контракту N 26/12 от 20.02.2012 между ООО "Металэнерготранс" и Salleme Ltd. и не обладала документами по исполнению контракта. Должник и заявивший возражения по векселям конкурсный кредитор ООО КБ "Юниаструмбанк" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств отсутствия реальных хозяйственно-правовых отношений между должником ООО "Металэнерготранс" и компанией Salleme Ltd., доказательств отсутствия факта контрактирования товара на бирже не представлено. Заявлений о фальсификации, проведении почерковедческой экспертизы подписей на контракте N 26/12 от 20.02.2012, договоре залога N 26/12-З от 28.02.2012, векселях, акте приема-передачи векселей от 28.02.2012 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Факт превышения стоимости выданных ООО "Металэнерготранс" векселей над стоимостью активов должника свидетельствует о недобросовестности самого должника, но не опровергает реальность вексельного обязательства. Отказ в защите права кредитора не может быть мотивирован недобросовестностью должника ООО "Металэнерготранс". На момент приобретения компанией "Агусте энтерпрайзез лимитед" спорных векселей - 20 сентября 2013 года, в отношении должника не имелось исполнительных производств, судебных разбирательств, основанных на требованиях материального характера. ООО "Металэнерготранс" соответствовало признаком платежеспособного предприятия.

Сам по себе факт приобретения спорных векселей одним из индоссантов - ООО "Креатор" с уставным капиталом в 10 000 рублей не свидетельствует о наличии оснований для заявления возражения в порядке статьи 17 Положения о векселе. Материалы дела не содержат сведений о сделке и стоимости векселей, по которой они были приобретены ООО "Креатор". Согласно индоссаментам ООО "Креатор" приобрело векселя 11.12.2012, заявление о несостоятельности ООО "Металэнерготранс" было подано 09.10.2013 (дело А54-5229/2013 прекращено определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2014).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 33 и постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.200 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, возражения по вексельному обязательству, основанные на личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Между тем компания "Агусте энтерпрайзис лимитед" не является первым приобретателем векселей, ее не связывают личные отношения с векселедателем, поскольку никакой гражданско-правовой сделки, лежащей в основании вексельного обязательства, между Заявителем требований и векселедателем не заключалось.

Вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему, и в этой связи в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования.

Указанную правовую позицию ВАС РФ изложил в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте".

Таким образом, вексельное законодательство не обязывает последнего векселедержателя иметь подтверждение действительности основания выдачи векселя и всего ряда индоссаментов по нему. Кроме того, компания "Агусте энтерпрайзис лимитед" не являлась стороной по Контракту N 26/12 между ООО "Металэнерготранс" и Salemme Ltd. в связи с чем у нее не могут иметься документы, лежащие в основании этой сделки, а также касающиеся ее исполнения, что не позволяло убедиться в реальности ее исполнения, а значит, не может поставлено в вину компания "Агусте энтерпрайзис лимитед".

Вывод суда области о том, что один из индоссантов ООО "Креатор" не может быть признан добросовестным держателем векселей Должника, материалами дела не подтвержден.

В материалах дела (т.13 л.д.51 - 65) имеются доказательства, раскрывающие сведения об акционерах заявителя как оффшорной компании. Документами подтверждается, что отсутствует аффилированность заявителя, должника и индоссанта, заинтересованность компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" по отношению к должнику не доказана.

Заинтересованность компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" по отношению к должнику не установлена, не имеется доказательств тому, что в действиях должника и заявителя имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в искусственном увеличении кредиторской задолженности в целях обеспечения контроля за ходом процедур, применяемых в деле о банкротстве, и причинения ущерба кредиторам. Из материалов дела следует, что векселя были выпущены должником 28 февраля 2012 года, на векселях имеется ряд индоссаментов, что свидетельствует об обороте данных ценных бумаг, что подтверждается документами, представленными самим должником.

Таким образом, кредиторская задолженность по выпущенным векселям имела место еще в феврале 2012 года, что исключает довод о наращивании задолженности посредством действий компании "Агусте энтерпрайзез лимитед", приобретшей векселя 20 сентября 2013 года. Доказательства, свидетельствующие о том, что выдавая векселя и получая их, стороны действовали сознательно в ущерб кредиторам должника, и ими было допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение сторон исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконно перенесение последствий недобросовестного поведения должника на добросовестного векселедержателя.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с договором N AG-KR/0913-1 компания "Агусте энтерпрайзез лимитед" приобрела векселя ООО "Металэнерготранс", обменяв их у ООО "Креатор" на свои собственные векселя. При этом собственные векселя компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" эмитированы со сроком предъявления не ранее 31.12.2015, что обеспечивало экономический интерес заявителя.

Довод конкурсного кредитора ООО КБ "Юниаструмбанк" о том, что размер задолженности ООО "Металэнерготранс" перед заявителем требований обеспечивает последнему контроль над ходом процедуры банкротства, не может быть принят во внимание. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, сам факт приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствует о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе. Кроме того процедура наблюдения должника не завершена и реестр требований кредиторов окончательно не сформирован, выводы суда являются преждевременными.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 указанного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Доказательств погашения вексельной задолженности должником не представлено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы кредитором КБ "Юниаструм Банк" (ООО) также заявлено возражение по вопросу применения к индоссаменту в пользу Компания "Агусте энтерпрайзис лимитед"_правил обыкновенной цессии, а именно в силу пункта 20 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". В соответствии с указанным пунктом индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

Данный довод судом отклоняется.

Цессия - передача прав по долговым требованиям, которые регулируются нормами гражданского права.

Последствиями обычной цессии в рассматриваемом случае являются то, что владелец векселя, который был передан с последствиями обычной цессии, лишен возможности в порядке регресса требовать выполнения вексельных обязательств со всех солидарно ответственных лиц по данному векселю. Свое право на получение вексельной суммы такой векселедержатель может реализовать только в отношении первообязанного лица (векселедателя простого или акцептанта переводного векселя) путем арбитражного урегулирования, в рассматриваемом случае первообязанным лицом будет являться ООО "Металэнерготранс".

Таким образом, неисполнение 000 "Металэнерготранс" как векселедателем обязанности по уплате вексельного долга послужило основанием для обращения Компании "Агусте энтерпрайзис лимитед" в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 34 и 77 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

С иском в суд векселедержатель Компания "Агусте энтерпрайзис лимитед" обратился 08.07.2014, то есть в пределах установленного Положением о векселе срока на предъявление исковых требований к векселедателю.

Правомерность требований векселедержателя о взыскании вексельной суммы в течение трехлетнего срока давности подтверждается также и сложившейся арбитражной практикой (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18, ФАС Центрального округа от 29.05.2001 N А35-6082/00С22, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.11.2013 года N5054/13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 ч.4 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А54-1345/2014 отменить.

Заявление компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Металэнерготранс" требований компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" в сумме 149 279 178 руб. 38 коп. основного долга в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко