Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 12АП-8871/15

г. Саратов

11 сентября 2015 г.

Дело N А57-9563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-9563/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (ИНН 6451128325, ОГРН 1026402491455, адрес местонахождения: 410059, г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, 59)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 28.03.2013 N 08/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13986 по состоянию на 25.04.2013 и N 73697 по состоянию на 14.05.2013 в части,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301, адрес местонахождения: 410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева, 24),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24),

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Монтажстройсервис" - Баланда Ю.А. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2015),

представителя ООО "Монтажстройсервис" - Муравьевой Е.А., действующей по доверенности от 07.09.2015,

представителей Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области: Витренко И.А., действующего по доверенности от 28.01.2015 N 05-19/000787, Конюховой Н.В., действующей по доверенности от 01.10.2014 N 02-19/010336, представителя УФНС России по Саратовской области - Хрулевой О.А., действующей по доверенности от 01.10.2013 N 05-17/52,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (далее - заявитель, ООО "Монтажстройсервис", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Инспекция) от 28.03.2013 N 08/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9099509,06 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 2595851,16 руб., начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 699 731,79 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 093 198,21 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1165089,67 руб.; требования N 13986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013; требования N 73697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года заявленные требования Общества удовлетворены в части размера штрафных санкций по статьи 122 НК РФ, сумма штрафа снижена до 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А57-9563/2013 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении, определением суда первой инстанции от 17.10.2014 ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в порядке статьи 48 АПК РФ заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-9563/2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 28.03.2013 N 08/06, требование N 13986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013, требование N73697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2013 - в части начисления и предложения уплаты налога на прибыль в сумме 8 699 731,79 руб., начисления и предложения уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 2 093 198,21 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 626 880,38 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде размера штрафа 500 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 по настоящему делу, отменены в непризнанной недействительной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 08/06 от 28.03.2013.

Кроме того, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова от 28.03.2013 N 08/06, требования N 13986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013; требования N 73697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2013 - в части начисления и предложения уплаты налога на прибыль в сумме 8 699 731,79 руб., начисления и предложения уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 2 093 198,21 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 626 880,38 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде размера штрафа 500 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Монтажстройсервис" также не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 28.03.2013 N 08/06; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13986 по состоянию на 25.04.2013 и N 73697 по состоянию на 14.05.2013 в части доначисления и предложения уплаты НДС в размере 9 099 509, 06 руб., начисления и предложения уплаты соответствующих пени в размере 2 595 851, 16 руб.; принять по делу новый судебный акт.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Монтажстройсервис" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Монтажстройсервис", в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Монтажстройсервис" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г.Саратова в отношении ООО "Монтажстройсервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте проверки от 05.03.2013 N 08/06.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.03.2013, возражений налогоплательщика иных материалов налоговой проверки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова вынесено решение 28.03.2013 N 08/06, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 8699731,72 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9099509,06 руб., транспортный налог в размере 10690 руб.; предложено уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 648,54 руб.; начислены пени по состоянию на 28.03.2013 по налогу на добавленную стоимость в размере 2595851 руб., по налогу на прибыль в размере 2093198,21 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1818,95 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций (РФ), в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 62 688,04 руб., за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций (ТБ) в виде штрафа в размере 564 192,34 руб., за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 556 209,29 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, с назначением штрафа в размере 5806,7 рублей.

На основании решения Инспекции от 28.03.2013 N 08/06 Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13986 по состоянию на 25.04.2013 и N 73697 по состоянию на 14.05.2013.

Не согласившись с решением и требованием N 13986 Инспекции, ООО "Монтажстройсервис" оспорило их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 13.06.2013 жалоба ООО "Монтажстройсервис" на решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 28.03.2013 N 08/06 и требование N 13986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 28.03.2013 N 08/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13986 по состоянию на 25.04.2013 и N 73697 по состоянию на 14.05.2013 в части, ООО "Монтажстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, приняв во внимание указание суда кассационной инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы выездной налоговой проверки пришел к выводу о незаконном получении ООО "Монтажстройсервис" налоговой выгоды по операциям с ООО "Стройфорум", ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация" в виде уменьшения налоговой базы по НДС на налоговые вычеты по правилам статей 171-172 НК РФ.

Суд также пришел к выводу о том, что Обществом реально понесены затраты на оплату выполненных субподрядных работ, поскольку весь объем работ принят заказчиками и оплачен. Поскольку сами сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке, затраты произведены реально путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Монтажстройсервис", учет произведенных налогоплательщиком затрат на субподрядные работы в составе расходов по налогу на прибыль в 2009-2011 годах является обоснованным.

Кроме того, установив, что по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, Инспекцией не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафной санкции по оспариваемому решению и требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 13986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013 по правилам статей 112, 114 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени контрагентов - субподрядных организаций: ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройфорум".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о незаконном получении заявителем налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стройфорум", ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация" в виде уменьшения налоговой базы по НДС на налоговые вычеты.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о реальности понесенных затрат на оплату выполненных субподрядных работ и недействительности решения и требований налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтажстройсервис" в период 2009-2011 гг. выполняло:

- строительно-монтажные работы (СМР) для ООО "Волгостроймонтаж" (Генподрядчик) по монтажу систем отопления, водопровода, канализации, установке сантехнических приборов, монтажу узла управления на объектах, по договорам: подряда от 14.01.2009 N 1Б, субподряда от 01.06.2009 N 30, подряда от 01.06.2009 N 31, субподряда от 01.06.2009 N 32, субподряда от 01.06.2009 N 33, подряда от 01.06.2009 N 37, субподряда от 31.08.2009 N 47, субподряда от 04.09.2009 N 49, подряда от 30.09.2009 N 57, подряда от 16.03.2009 N 13, подряда от 11.02.2009 N 6, субподряда от 15.08.2008 N 2/т-7.

- строительно-монтажные работы для ООО "ПК ТАЭС" (Подрядчик) по монтажу и пусконаладке теплового пункта, настройка УРРД в жилом доме по адресу ул. Техническая, д.7, микрорайона К-16 по договорам: б/д N 342-2009 на общую сумму 1822112,0 руб., в том числе НДС-277949,0 руб., N368-2009 от 05.11.2009 на сумму 140210,0 руб., в том числе НДС-21388,0 руб.;

- работы по капитальному ремонту и модернизации оборудования ООО "Саратоворгсинтез" (Заказчик) по договорам подряда: от 10.03.2009 N 4, от 01.03.2010 N 1, от 01.12.2011 N 17, N 15-01 б/д 2010 г., от 04.04.2011 N 2;

- работы по ремонту зданий и сооружений ООО "СНВ" (Заказчик) по договорам подряда: от 18.08.2009 N 03, на общую сумму 1547264,0 руб., от 31.03.2010 N 12-006-4/2010/90 на общую сумму 478000,0 руб., от 27.05.2010 N 12-014-4/2010/154 на общую сумму 478000,0 руб., от 14.01.2010 N 12-001 на общую сумму 45155,06 руб.;

- строительно-монтажные работы (ремонт помещения офисов МТС) на объектах ЗАО "РТК" на основании договора от 23.03.2009 N 1;

- работы по теплоизоляции трубопроводов ОАО "Электроисточник" (Заказчик) по договорам подряда: от 16.11.2009 N 11-П, от 02.10.2008 N 09, дополнительного соглашения от 30.10.2008;

- работы по монтажу трубопровода щелочи, изоляции трубопровода щелочи ООО "Хенкель Рус" (Заказчик), по договорам подряда: от 20.10.2010 N 15-П, от 02.10.2008 N 09, дополнительного соглашения от 30.10.2008,

- работы по ремонтно-строительным работам помещения ООО "Аптеки 36,6" (Заказчик), по договорам подряда: от 14.05.2010 N 05-П, от 30.08.2010 N 08-П,

- услуги по ремонтно-строительным работам на объектах "РНПК" ЗАО "Второе саратовское предприятие Трест N 7", по договорам подряда от 02.02.2009 N 7.

Названные работы и услуги были осуществлены ООО "Монтажстройсервис" с привлечением субподрядных организаций: ООО "Промстройгарант" (ИНН 7719642722), ООО "Стройкорпорация" (ИНН 6452907405), ООО "Стройфорум" (ИНН 645092971), ООО "Стройлига" (ИНН 7723685863).

В соответствии с договорами на выполнение субподрядных работ ООО "Промстройгарант" приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы:

- по договору от 30.10.2009 N 11-с на объекте, принадлежащем ООО "Саратоворгсинтез": усовершенствование и модернизация трубопровода водооборотной системы (участок ВПС), усовершенствование и модернизация градирни поз. 1.3 корп. 217 (участок ВПС) на общую сумму 1456186,08 руб.

-по договору от 30.10.2009 N 11-с на объекте: прокладка наружного водопровода (по адресу г.Саратов, ж/д N 7 по ул. Техническая, мкр. К-16), прокладка к ж/д К-16 по ул. Техническая (г.Саратов ж/ж по ул. Техническая К-16) на сумму 8880492 руб.

-по договору от 03.08.2009 N 08-С внутренние сантехнические работы на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, монтаж системы горячего и холодного водопровода, канализации, отопления ж/д на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Электронная пересечение с ул. Перспективная на сумму 9010209,78 руб.

-по договору от 30.03.2009 N 04-с на объекте: г.Саратов, ул. Чернышевского 82 на общую сумму 1213129,68 руб.

-по договору от 30.03.2009 N 04-с выполнить капитальный ремонт на объекте: г. Рязань ЗАО РНПК на общую сумму 918743,28 руб.,

ООО "Стройкорпорация" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы:

- по договору от 02.04.2009 N 18 на объекте, принадлежащем ООО "Саратоворгсинтез": капитальный ремонт конфузора и диффузора градирни N 5 (цех энергообеспечения), капитальный ремонт оборудования (цех СКиНАК) на сумму 1125015,54 руб.,

- по договору от 01.09.2009 N 19 прокладка теплотрассы к ж/д К-16 на объекте по ул. Технической на сумму 9299890,34 руб.

- по договору от 30.06.2009 N 1 на выполнение сантехнических работ бс А (отопление) по адресу ж/д N 7 по ул. Технической, мкр. К-16 в Кировском р-не на сумму 1403480,20 руб.

- по договору от 30.09.2009 N 2 выполнение работ на объекте: прокладка теплотрассы к ж/д К-16 по ул. Технической по адресу: ж/д по ул. Технической, К-16 на сумму 9299890,34 руб.

ООО "Стройлига" приняло на себя обязательства:

- по договору от 07.12.2009 N 12-с выполнить строительно-монтажные работы: капитальный ремонт по переводу ливневых стоков из корпуса 117 на разбавление оргстоков в колодец 719 (цех энергообеспечения), монтаж получения полифинола (к-с 366) на общую сумму 531254,34 руб., в том числе НДС-81191,34 руб.

- по договору от 08.04.2011 N 04-с выполнить капитальный ремонт на объекте: монтаж трубопровода и оборудования в к.211, капитальный ремонт диффузора градирни N 4 на общую сумму 1491585,88 руб.

- по договору субподряда от 30.06.2011 N 06-с выполнить работы по капитальному ремонту градирни N 6 (цех энергообеспечения), капитальный ремонт оборудования (цех СКиНАК) на общую сумму 4853904,04 руб., в том числе НДС-740426,04 руб.

- по договору субподряда от 30.07.2010 N 08-с выполнить капитальный ремонт емкости поз.3007 (цех СКиНАК) на сумму 2979719, 48 руб.

- по договору субподряда от 12.01.2010 N 01-с выполнить работу по монтажу установки получения пропилена кс-366 на общую сумму 521600,0 руб.

- по договору от 07.12.2009 N 12-с выполнить ремонт помещения офисов МТС на общую сумму 893154,0 руб., в том числе НДС

- по договору субподряда от 08.04.2011 N 04-С выполнить ремонт помещений под размещение магазинов офиса МТС на общую сумму 1763776,68 руб.

- по договору от 06.12.2010 N 12-С выполнить ремонт помещений под строительство магазинов на сумму 1659439,9 руб.

- по договору подряда от 30.06.2011 N 06-с выполнить ремонт помещения на 2794241,18 руб.

- по договору подряда от 08.04.2011 N 04-с выполнить ремонт помещения на сумму 1763776,5 руб., в том числе НДС

- по договору от 07.12.2009 N 12-с выполнить строительно-монтажные работы на объекте: монтаж системы горячего и холодного водопровода, канализации, отопления (по адресу г.Саратов ж/д по ул. Техническая б/с Б), внутренние сантехнические работы, отопление бс А (по адресу: г.Саратов ж/ж по ул. Техническая), монтажные и пусконаладочные работы теплового пункта (по адресу: г.Саратов ж/ж по ул. Техническая, д.7 микрорайона К-16), монтаж сантехнических приборов в 32 квартирах (по адресу: г.Саратов, ж/ж по ул. Техническая)

-по договору от 07.12.2009 N 12-с выполнить строительно-монтажные работы на объекте: теплоизоляция трубопроводов и боковой поверхности емкости и монтаж пружинных подвесок на общую сумму 414722 руб.

- по договору от 06.12.2010 N 12-с выполнить строительно-монтажные работы на объекте: изоляция и монтаж трубопроводов на объекте, расположенном по адресу: г.Энгельс, ООО "Хенкель Рус" на общую сумму 491867,66 руб.,

-по договору от 08.04.2011 N 04-с выполнить работы по ремонту помещений под размещение аптеки 36,6 и устройству системы кондиционирования и вентиляции аптеки 36,6 на объекте: изоляция и монтаж трубопроводов на объекте, расположенном по адресу: г.Энгельс, ТЦ "Лазурный" на общую сумму 716339,06 руб.,

- по договору от 06.12.2010 выполнить работы по ремонту помещений под размещение аптеки 36,6 и устройству системы кондиционирования и вентиляции аптеки 36,6 на объекте: г.Саратов, ТЦ "Триумф Молл" на общую сумму 958733,48 руб.

ООО "СтройФорум" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ:

- по договору от 01.06.2009 N 06-с на объекте: прокладка канализации д.200 мм (по адресу г.Саратов ж/д по ул.Технической) на общую сумму 1138613,86 руб.

- по договору от 01.09.2009 N 09-с на объекте: прокладка канализации д.200 мм, прокладка наружного водопровода ( по адресу: г.Саратов, ж/д по ул.Технической) на общую сумму 3051085,88 руб.

- по договору от 01.10.2009 N 10-С на объекте: монтаж системы горячего и холодного водопровода, канализации, отопления жилого дома (по адресу: г.Саратов, по ул. Технической, б/с "В", прокладка канализации к жилому дому (по адресу г.Саратов, ж/д по ул. Электронной), монтаж системы отопления жилого дома (по адресу г.Саратов, ж/д по ул. Технической) на общую сумму 2805883,06 руб.

Затраты ООО "Монтажстройсервис" на оплату субподрядных работ названным контрагентам составили:

- по ООО "Промстройгарант" (ИНН 7719642722) - 11 519 239,31 руб. за 2009 год,

- по ООО "Стройкорпорация" (ИНН 6452907405) - 7 604 085,31 руб. за 2009 год,

- ООО "Стройфорум" (ИНН 645092971) - 3 315 032,21 руб. за 2009 год.

- ООО "Стройлига" (ИНН 7723685863) - 21 060 301,48 руб., из них 5 388 292 руб. - за 2009 год, 7 745 081,85 руб. за 2010 г., 7 926 927,63 руб. за 2011 год.

Названные суммы затрат включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2009-2011 годы.

В налоговую базу по НДС включена стоимость оказанных налогоплательщиками работ, услуг, при этом, в порядке ст.ст.171-172 НК РФ ООО "Монтастройсервис" заявлены налоговые вычеты за 2009-2011 годы на общую сумму 9 099 509,06 руб. по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами-субподрядчиками.

В подтверждение реальности понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройфорум" заявителем представлены: договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашения об определении предмета работ, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, требования-накладные. Оплата произведена ООО "Монтажстройсервис" в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов и по их распоряжениям на счета третьих лиц.

Изучив первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных ООО "Монтажстройсервис" затратах в спорный период на оплату субподрядных работ, поскольку реальная оплата за выполненные работы и услуги подтверждена документально и налоговой Инспекцией не оспаривается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при привлечении субподрядных организаций ООО "Монтажстройсервис" получена выгода не только от выполнения СМР, но и от выполнения функций генподрядчика в виде уменьшения цены за выполненные работы на проценты от генподряда, что отражено в представленных договорах и налоговым органом не оспорено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что оплата по договорам произведена налогоплательщиком в полном объеме, без вычета из стоимости работ (услуг) процентов за услуги генподряда не свидетельствует о неполучении налогоплательщиком выгоды, поскольку последняя зафиксирована в договорах, а возможно излишнее перечисление оплат по ним не свидетельствует о невозможности взыскания рассматриваемых процентов по генподрядным услугам в последующем.

Заказчики СМР (ООО "Волгостроймонтаж", ООО "Саратоворгсинтез" и т.д.) получили объем работ и услуг в полном размере, претензий к ООО "Монтажстройсервис" не имели, за что произвели оплату выполненных работ (услуг) полностью. Факт получения ООО "Монтажстройсервис" прибыли в проверяемом периоде отражен в оспариваемом решении налоговой инспекции. С полученного от Заказчиков дохода ООО "Монтажстройсервис" произвело исчисление и уплату налога на прибыль за 2009-2011 годы.

Кроме того, при новом рассмотрении дела налогоплательщиком представлены письма генподрядчиков, подрядчиков (том 13 дела, том 16 дела): от ЗАО "Второе саратовское предприятие "Трест N 7" от 05.12.2014 N 700, от 05.12.2014 N699, ООО "Волгостроймонтаж" от 11.12.2014 N 431, ООО "СНВ" от 17.02.2015 N01/1/75, ООО "Саратоворгсинтез" от 28.01.2015 N 17-295/44, в которых названные общества подтверждают факт оказания работ по договорам с ООО "Монтажстройсервис" в полном объеме и отсутствии претензий по выполненным работам, а также отсутствии претензий по факту привлечения субподрядных организаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности взаимоотношений сторон, поскольку представленные доказательства подтверждают, что объем спорных работ выполнен, в том числе с привлечением субподрядных организаций, расчеты произведены.

В свою очередь налоговым органом не доказано, что весь объем строительно-монтажных работ выполнен исключительно самим ООО "Монтажстройсервис".

Учитывая изложенное, а также то, что сами сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты налогоплательщиком произведены реально путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Монтажстройсервис", в связи с чем учет произведенных налогоплательщиком затрат на субподрядные работы в составе расходов по налогу на прибыль в 2009-2011 гг. является правомерным.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, сговор между участниками хозяйственных отношений - ООО "Монтажстройсервис" и спорными контрагентами, налоговым органом не доказан, приговор суда в отношении каких-либо физических лиц о таком сговоре, установлении в их действиях признаков мошенничества, а также о сговоре относительно обналичивания денежных средств отсутствует.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2014 в отношении Баланда Н.А. и Баланда Ю.Е. (том 16 дела), которое факт уголовно наказуемого деяния не подтверждает.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на расшифровку телефонных прослушиваний, изложенную в справке-меморандуме по анализу сводок ТММ "ПТП" (т.11, л.д.164-177) неких граждан, поскольку из названного документа следуют отдельные обрывки фраз, совокупность которых не позволяет сделать вывод о каком-либо сговоре физических лиц по поводу обналичивания денежных средств и чьих именно.

Кроме того, названный вывод должен быть сделан в приговоре компетентного суда, а не арбитражного, поскольку к ведению последнего установление вины физических лиц в осуществлении мошеннических действий законодательством не отнесено.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что при анализе телефонных переговоров физических лиц и движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Монтажстройсервис" и его субподрядчиков можно сделать вывод о сговоре по обналичиванию является предположительным и неподтвержденным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных Обществом затрат на оплату выполненных субподрядных работ, поскольку весь объем работ принят заказчиками и оплачен.

Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, инспекцией не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением N 53, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.

В то же время, поскольку указанные положения не распространяются на определение размера налоговых обязательств по НДС (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 N 309-КГ14-5231 по делу N А50-11030/2013), то доначисление по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по НДС в рассматриваемой ситуации является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по делу N А55-20330/2014.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, Обществом представлены копии договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ.

Документы, представленные ООО "Монтажстройсервис", согласно содержащимся расшифровкам подписей, подписаны от имени руководителя ООО "Стройлига" Сериковой Е.С., Сало Л.М., от имени руководителя ООО "Стройфорум" Дугиной Т.Н., от имени руководителя ООО "Промстройгарант" С.А.Семеновым, от имени руководителя ООО "Стройкорпорация" Денисовой Е.А.

Налоговым органом в материалы дела представлены объяснения руководителей ООО "Стройфорум" - Дугиной Т.Н., ООО "Промстройгарант" - Лайд О.Г, Семенова С.А., ООО "Стройлига" - Сало Л.М., отрицающих факт своего участия в хозяйственной деятельности вышеперечисленных обществ, выдачи доверенностей на подписание бухгалтерской и налоговой документации от указанных обществ.

Отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени контрагентов, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этими организациями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 ГК РФ и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правомерному выводу, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 01.06.2011 вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз подписей Денисовой Е.А. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Стройкорпорация", подписи Семенова С.А. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Промстройгарант", подписи Сериковой Е.С. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Стройлига", подписи Дугиной Т.Н. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Стройфорум", проведение которых поручено эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Сорокиной И.П.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2013 N 3, проведенному экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Денисовой Е.А. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Денисовой Е.А. в документах ООО "Стройкорпорация", поступивших на исследование, не Денисовой Е.А., а другими лицами.

Как следует из экспертного заключения от 01.02.2013 N 2, проведенного экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Дугиной Т.Н. установлено различие общих признаков подписи. Установленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Дугиной Т.Н.. в документах от ООО "Стройфорум", поступивших на исследование, не Дугиной Т.Н., а другими лицами.

Из экспертного заключения от 06.02.2013 N 5, проведенного экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Сериковой Е.С. установлено различие общих признаков подписи. Установленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Сериковой Е.С. в документах от ООО "Стройлига", поступивших на исследование, не Сериковой Е.С., а другими лицами.

В названном экспертном заключении дана оценка подписи Сериковой Е.С. не только на первичных документах - требованиях-накладных, справках о стоимости работ, счетах-фактурах от имени ООО "Стройлига", но и доверенности от 23.05.2009, относительно которых эксперт сделан категоричный вывод, что подписи в документах от имени Сериковой Е.С. выполнены не Сериковой Е.С., в другими лицами (т. 3).

Согласно экспертному заключению от 05.02.2013 N 4, проведенному экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Семенова С.А. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Семенова С.А.. в документах ООО "Промстройгарант", поступивших на исследование, не Семеновым С.А., а другими лицами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о ненадлежащем проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" образцы для сравнительного исследования это объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Образцы, представленные налоговым органом, были приняты экспертом, на их основании проводилось исследование.

Эксперт не заявлял о недостаточности представленных ему материалов для дачи заключения, от дачи заключения он не отказался.

В судебном заседании при первичном рассмотрении дела судом эксперт Сорокина И.П. пояснила, что представленный налоговым органом материал для проведения экспертизы был достаточным и пригодным для проведения экспертизы подписей.

Из заключений эксперта также не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Согласно протоколам об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы документов и о разъяснении его прав от 01.02.2013, а также протоколам об ознакомлении с результатами почерковедческих экспертиз от 11.02.2013 законный представитель налогоплательщика генеральный директор Баланда Ю.Е. был ознакомлен с вынесенными налоговым органом постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы заключениями эксперта, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако, какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал.

Таким образом, экспертные заключения являются относимым доказательством по делу и им правомерно дана оценка судом первой инстанции в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Кроме того, действующее законодательство об экспертной деятельности не содержит запрета на корректировку, объединение вопросов экспертом для вынесения более понятного, последовательного и логически построенного заключения, если при этом эксперт не выходит за рамки специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности выводов налогового органа о том, что первичные документы, представленные в ходе проверки ООО "Монтажстройсервис", подписаны от имени ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройфорум" неустановленными лицами, необладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а значит не могут быть признаны достоверными для целей предоставления вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты по НДС и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 о том, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В ходе проверки установлено, что учредитель и руководитель общества Дугина Т.Н. отрицает свое участие в деятельности ООО "Стройфорум" в какой-либо должности, отрицает выдачу каких-либо доверенностей третьим лицам.

Руководитель и учредитель ООО "Стройкорпорация" Денисова Екатерина Анатольевна, находится в розыске.

Руководителем ООО "Промстройгарант" с 01.01.2009 являлась Лайд О.Г.

Не смотря на это, все документы (договора, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры), представленные ООО "Монтажстройсервис" по взаимоотношениям с ООО "Промстройгарант" в проверяемый период (2009-2011 г.г.) от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Семеновым С.А., который являлся руководителем общества до 31.12.2008).

Документы, представленные ООО "Монтажстройсервис" по взаимоотношениям с ООО "Стройлига" от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Сериковой Е.С., которая являлась руководителем общества с 13.10.2011.

В период с 17.06.2009 по апрель 2010 года руководителем ООО "Стройлига" являлся Сало Л.М., который отрицает факт выдачи доверенностей на представление интересов общества, а также передачу права подписи каких-либо документов от своего имени.

Ссылка заявителя на то, что им исследовались сайты и была установлена информация о том, что субподрядчики участвовали в открытых торгах и ими заключались муниципальные контракты, не свидетельствует о правомерности заявленных ООО "Монтажстройсервис" вычетов от рассматриваемых операций, по изложенным выше фактам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сам факт наличия между контрагентами и ООО "Монтажстройсервис" кредиторской задолженности и наличие хозяйственных связей в предыдущие периоды не опровергает выводы налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по НДС.

Из материалов проверки судами установлено, что должностные лица заявителя не убедились в наличии полномочий у контрагентов на осуществление конкретного вида лицензионных работ, на подписание документов от имени юридического лица у представителя контрагента при вступлении с ним в хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается фактом оформления документов лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига" на момент оформления сделки, а также протоколом допроса генерального директора ООО "Монтажстройсервис" Баланда Ю.Е.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия (в частности, отказ в праве на вычет налога).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы выездной налоговой проверки, пришел к правомерному выводу о незаконном получении ООО "Монтажстройсервис" налоговой выгоды по операциям с ООО "Стройфорум", ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация" в виде уменьшения налоговой базы по НДС на налоговые вычеты.

Инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов и об отсутствии у ООО "Монтажстройсервис" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Стройфорум", ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация".

Вместе с тем, изучив материалы дела, установив обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафной санкции по оспариваемому решению и требованию Инспекции N 13986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013, по правилам статей 112, 114 НК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом признаны: совершение налогового правонарушения впервые, размер начисленных налоговых обязательств является значительным и их взыскание может привести к дальнейшему препятствию в развитии предпринимательской деятельности ООО "Монтажстройсервис", привести к банкротству предприятия.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (совершение налогового правонарушения впервые, размер начисленных налоговых обязательств), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС подлежит уменьшению не менее чем в два раза, а ненормативные акты признанию недействительными в части размера штрафной санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Монтажстройсервис" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года ООО "Монтажстройсервис" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Монтажстройсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-9563/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников