Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-1717 по делу N А66-19097/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-1717

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича (истец) от 22.01.2016 б/н на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 по делу N А66-19097/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича (г. Бронницы Московской области, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло и сила" (г. Тверь, далее - общество) о взыскании 285 000 руб. неосновательного обогащения, 83 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2011 по 17.06.2015, а также 17 200 руб. в возмещение расходов на составление протокола осмотра доказательств (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том что несвоевременное выполнение исполнителем (общество) работ по договору на выполнение проектных работ от 28.09.2011 N 45/11 вызвано уклонением заказчика (предприниматель) от содействия в выполнении работ, а наличие в переданной на согласование документации существенных недостатков предпринимателем не доказано, ввиду чего последний лишен права на отказ от исполнения договора и выставление требования о возмещении убытков на основании статьи 715 названного Кодекса. При этом суды учли недоказанность предпринимателем выполнению обществом работ на сумму меньшую перечисленного аванса.

Доводы заявителя о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом спорных работ в установленный срок и о непередаче обществом откорректированного рабочего проекта в филиал ГУП "Мосгаз" на согласование не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.01.2016 (ОПЕРУ Среднерусского банка N 9040 филиал N 1226).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост