Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-7954/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А57-20755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-20755/2014, (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", г. Плес Саратовской области,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 796 295 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" представитель Фролова Светлана Викторовна по доверенности от 29.05.2014 года, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" представитель Мокеева Ольга Александровна по доверенности от 01.09.2015 года, выданной сроком на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 796 295 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-20755/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-20755/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 09 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 16 июля 2015 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в открытом судебном заседании, суд апелляционной считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Герино" является агентом общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" на основании агентского договора от 30 марта 2012 года N 03-30032012/АГ и совершает юридические и фактические действия по поручениям принципала. Плательщиком по всем совершенным действиям выступает непосредственно общество с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (хранителем) и закрытым акционерным обществом "Герино" (поклажедателем), выступавшим по поручению истца, был заключен договор хранения от 10 апреля 2013 года N 05.

18 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агросторой" (покупатель) был заключен договор поставки, во исполнение условий которого 25 июня 2013 года сторонами была подписана спецификация N 3, в соответствии с которой поставщик обязался поставить 2 000 тонн ячменя по цене 9 450 рублей за тонну. Часть этой партии товара в количестве 401 700 килограмм хранилась на складе ответчика в рамках исполнения договора хранения от 10 апреля 2013 года N 05.

24 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" произвел отгрузку партии продукции в количестве 401 700 килограмм согласно спецификации N 3 к договору поставки от 18 апреля 2013 года. Однако грузополучатель установил экспертным путем, что товар ненадлежащего и отказался от приемки ячменя. Товар был возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу N А57-20735/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлены виновные действия общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по хранению и отправке зерна в количестве 401 700 килограмм, в рамках договора от 10 апреля 2013 года N 05, что в свою очередь повлекло возникновение у общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" убытков в виде расходов по отправке продукции покупателю, по определению качества отправленной ответчиком продукции, по возврату некачественной продукции ответчику, на общую сумму 2 599 249 рублей 19 копеек.

Исковые требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды обществом с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" в ранее указанном деле не заявлялись.

12 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Содружество" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" (поставщик) заключен договор поставки N ТДС/04111-ДГВ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках исполнения настоящего договора принадлежащий истцу ячмень в объеме 400 000 килограмм был реализован. В связи с изменением рыночной конъюнктуры и ухудшением качества товара, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" по договору хранения от 10 апреля 2013 года N 05, цена товара составила 5 650 рублей за тонну, а не 9 450 рублей как предполагалось спецификацией от 25 июня 2013 года N 3 в рамках исполнения договора от 18 апреля 2013 года.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" получило выручку в размере 2 260 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, рассчитал убытки в виде упущенной выгоды как разницу между планируемой и полученной выручкой от фактической реализации ячменя.

Первоначальная стоимость товара возвращенного ответчику составляла 3 796 065 рублей.

Стоимость транспортных и иных расходов по доставке данной партии товара грузополучателю составила 739 769 рублей 14 копеек, в том числе:

1. Услуги по транспортировке ст. Стрижи - ст. Плес: 729 409 рублей 14 копеек;

2. Страхование груза (7 вагонов х 200 руб.): 1 400 рублей;

3. ЗПУ "Блок-Гарант" (7 вагонов х 4 ЗПУ на один вагон х 320 руб.): 8 960 рублей.

Таким образом, в результате реализации данной партии товара выручка истца составила бы 3 056 295 рублей 86 копеек согласно расчету, имеющегося в материалах дела.

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения от 10 апреля 2013 года N 05, наличии вины в причинении обществу с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" ущерба, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу N А57-20735/2013 цена товара снизилась и выручка истца составила 2 260 000 рублей.

По мнению истца, убытки в виде упущенной выгоды составили 796 295 рублей 86 копеек в связи, с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1316-О, преюдицией обладает лишь приговор суда, судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражного суда, вступившие в законную силу, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу названными судебными актами, признаются судом без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений у суда.

Из конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" следует, что суды, несмотря на свою принадлежность к определенной подсистеме, одни и те же обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не должны оценивать по-разному. Приведенное общее правило очевидно, и оно не может быть отменено или изменено.

Преюдициально установленные факты - установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.

Преюдиция - это такое нормативное предписание, которое предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее установленных и закрепленных в соответствующем судебном акте (решении, приговоре).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Признание факта является частным случаем освобождения от доказывания.

При рассмотрении дела N А57-20735/2013 Арбитражным судом Саратовской области были установлены факт причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ", неправомерность действий общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При определении размера упущенной выгоды судом первой инстанции правомерно установлен факт значительного снижения цены на ячмень с момента несостоявшейся поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" и до момента его фактической реализации, который подтвержден истцом путем предоставления ценовой информации Торгово-промышленной палатой Саратовской области от 11 декабря 2014 года N 1028 (т. 2, л.д. 9), а также сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 04 декабря 2014 года за NN 02-03-38/7477, 02-03- 38/7478, 02-03-38/7479, 02-03-38/77480 (т. 2, л.д. 5-8).

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах подлежит отклонению довод апеллянта о недоказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды, поскольку каких либо надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца в силу ст.65 АПК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 796 295 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 304 рубля в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 13 августа 2013 года N 01-13082013/У (т. 1, л.д. 144-147), приложение N 9 от 30 августа 2014 года к договору на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 149), платежное поручение от 05 декабря 2014 года N 2371, счет от 11 декабря 2014 года N 80/57 (т. 2, л.д. 3), платежное поручение от 11 декабря 2014 года N 2404 (т. 1, л.д. 150), приказ от 17 июня 2013 года N 011/к, нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 30 января 2014 года серия 77 АБ 4980180 с отметкой о взыскании по тарифу 10 000 рублей (т. 2, л.д. 124).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела N А57-20755/2014.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части и дополнительного снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания расходов за предоставление ценовой информации из Торгово-промышленной палаты Саратовской области в размере 3 304 рубля и за нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 10 000 рублей, поскольку как верно указано судом они понесены в связи с получением доказательств по настоящему делу, их размер и факт оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" не оспаривает подлинность документа, а заявляет о его достоверности, что в свою очередь не подлежит проверке по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия даты составления договора поставки от 18 апреля 2013 года и даты составления спецификации от 25 июня 2013 года N 3 датам их фактического подписания. Изучив указанное ходатайство, выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия его отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными обществом с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" в материалами дела доказательствами подтверждается, что истец в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 18 апреля 2013 года, согласно спецификации от 24 июля 2013 года N 3 произвел поставку 401 700 килограмм ячменя по цене 9 450 рублей за тонну с учетом стоимости транспортных и иных расходов, связанных с доставкой товара грузополучателю. Однако в результате нарушений со стороны ответчика обязательств по договору хранения от 10 апреля 2013 года N 05 сделка не состоялась, и истец понес убытки, в том числе и в виде упущенной выгоды, поскольку продал впоследствии ячмень по цене 5 650 рублей за тонну, так же истец представил надлежащие доказательства размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию.

Судебной коллегией установлено, что ответчик какие-либо контррасчеты или иные доказательства, опровергающие стоимость товара на момент отгрузки грузополучателю суду не представил, в данной связи неоднократные устные ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал причины уважительности непредставления их своевременно в суд первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установить именно фактическую рыночную стоимость товара надлежащего качества на момент его первоначальной и фактической поставки в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 18 апреля 2013 года ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия даты составления договора поставки от 18 апреля 2013 года и даты составления спецификации от 25 июня 2013 года N 3 датам их фактического подписания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В материалы дела после повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-20755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (ОГРН 1026400818400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин