Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-4842/15

г. Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А68-2925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горбуновой Елены Ярославны и Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора от 14.07.2015 по делу N А68-2925/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тула (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский полиграфист" (далее - ответчик, ООО "Тульский полиграфист", общество) об обязании освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, литеры А, А2, а.

ООО "Тульский полиграфист" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительного договора мены, составленного 30.12.2010, незаключенной, неисполненной, несостоявшейся сделкой по передаче, покупке, обмену помещения площадью 833,2 кв. м, находящегося в здании площадью 853,3 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д. 33/49, кадастровый номер 71:30:050201:1525 и о применении последствий незаключенного, неисполненного, несостоявшегося 30.12.2010 договора мены, признав:

" -недействительными ненормативный акт наделения Афонину О.В. полномочиями Правительства РФ, акт передачи вещи 1, акт регистрации в ЕГРП перехода права собственности на помещение площадью 833,2 кв. м (без кадастрового номера), принятый при обеспечительных мерах, запрещающих регистрационные действия,

- незаконными действия должностных лиц Росреестра, оформивших Свидетельство о праве собственности муниципальному образованию на вещь 1 при наложенных обеспечительных мерах,

- незаконным требования к ООО "Тульский полиграфист" по исполнению договора мены, составленного 30.12.2010 года по передаче здания площадью 853,3 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, кадастровый номер 71:30:050201:1525 Комитета имущественных и земельных отношений и освобождение помещений от работников предприятия,

- незаконными действия руководителя ТУ Росимущества по Тульской области, передавшего полномочия Правительства РФ и. о. зам. руководителя ТУ Росимущества по Тульской области,

- незаконными действия гражданки Афониной О.В., присвоившей полномочия Правительства РФ по распоряжению приватизированной вещью 1, не оформленной и не переданной в федеральную собственность" (дополнение к иску общества от 03.07.2015).

Определением от 11.06.2015 производство по делу N А68-3279/2015 по иску ООО "Тульский полиграфист" к муниципальному образованию город Тула о применении последствий незаключенного договора мены и неисполненного акта передачи трехэтажного подвального помещения площадью 833,2 кв. м, являющегося зданием площадью 853,3 кв. м объединены в одно производство для рассмотрения с настоящим делом.

В требованиях в редакции от 10.07.2015 общество просило "признать действия ответчиков по регистрации перехода права из федеральной собственности в муниципальную собственность помещения площадью 833,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, 1 владение, литеры А, А2, а. незаконными, а регистрацию не действительной".

Осиповым А.Г., Горбуновой Е.Я. и Будиловым М.В. были заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 в удовлетворении названных ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбунова Е.Я. и Будилов М.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить.

От участвующих в деле лиц, отзывов на апелляционные жалобы Горбуновой Е.Я. и Будилова М.В. в суд апелляционной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Осиповым А.Г., Горбуновой Е.Я. и Будиловым М.В. требования не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла данной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В заявлении Горбунова Е.Я. просит признать требования Комитета к руководителю общества исполнить пункт 6 договора мены от 30.12.2010 об освобождении помещений от работников и передать по акту здание площадью 853.3 кв. м по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, 1 владение, литеры А, А2, а незаконными, а решение от 22.06.2015 N 3 единственного учредителя ООО "Тульский полиграфист" недействительным.

В обоснование заявленного ходатайства Горбунова Е.Я. указала, что требования комитета затрагивают право на труд как ее лично, так и права трудового коллектива, интересы которого она представляет. При удовлетворении требований Комитета об освобождении приватизированного имущества от работников Горбунова Е.Я. и весь коллектив полиграфического предприятия ООО "Тульский полиграфист" будет лишен права на труд, гарантированного статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Будилов М.В. в заявлении просил суд первой инстанции привлечь члена простого товарищества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Признать незаконным ненормативный акт, лишающий и ограничивающий правоспособность членов простого товарищества на отправление правосудия при истребовании у них имущества в судебном порядке (статья 35 Конституции РФ). У простого товарищества в пользовании, владении и распоряжении находилось здание площадью 853,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный р-н, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49,1 владение, литеры А, А2, а.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что он является членом простого товарищества. Судья Центрального районного суда г. Тулы А.Н. Рыбина признала зарегистрированное право собственности на несуществующее в натуре здание площадью 833,2 кв. м по адресу г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса д. 33/49. В соответствии со статьями 31, 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия (часть 5 статьи 32 Конституции РФ).

Из вышеизложенных требований следует, что требования комитета по первоначальному иску, требования общества по встречному иску и требования заявителей не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер.

Как справедливо отметил суд области, заявители не лишены права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Таким образом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 4 статьи 50 Кодекса, части 3.1. статьи 51 Кодекса законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в удовлетворении ходатайств Осипова А.Г., Горбуновой Е.Я., Будилова М.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, от 14.07.2015 по делу N А68-2925/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горбуновой Е.Я. и Будилова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова