Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 20АП-4842/15

г. Тула

14 сентября 2015 г.

Дело N А68-2925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский полиграфист" на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Тульский полиграфист" от 14.07.2015 по делу N А68-2925/2015 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Афониной Ольги Владимировны, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тула (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Тульский полиграфист" (далее - ответчик, общество, ООО "Тульский полиграфист") освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, литеры А, А2, а.

В свою очередь ООО "Тульский полиграфист" обратилось к комитету со встречным иском о признании недействительным договора мены, составленного 30.12.2010, незаключенной, неисполненной, несостоявшейся сделкой по передаче, покупке, обмену помещения площадью 833,2 кв. м, находящегося в здании площадью 853,3 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д. 33/49, кадастровый номер 71:30:050201:1525 и о применении последствий незаключенного, неисполненного, несостоявшегося 30.12.2010 договора мены, признав:

" -недействительными ненормативный акт наделения Афонину О.В. полномочиями Правительства РФ, акт передачи вещи 1, акт регистрации в ЕГРП перехода права собственности на помещение площадью 833,2 кв. м (без кадастрового номера), принятый при обеспечительных мерах, запрещающих регистрационные действия,

- незаконными действия должностных лиц Росреестра, оформивших свидетельство о праве собственности муниципальному образованию на вещь 1 при наложенных обеспечительных мерах,

- незаконным требования к ООО "Тульский полиграфист" по исполнению договора мены, составленного 30.12.2010 по передаче здания площадью 853,3 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, кадастровый номер 71:30:050201:1525 комитету и освобождение помещений от работников предприятия,

- незаконными действия руководителя ТУ Росимущества по Тульской области, передавшего полномочия Правительства РФ и.о. зам. руководителя ТУ Росимущества по Тульской области,

- незаконными действия гражданки Афониной О.В., присвоившей полномочия Правительства РФ по распоряжению приватизированной вещью 1, не оформленной и не переданной в федеральную собственность" (дополнение к иску общества от 03.07.2015).

Определением от 11.06.2015 производство по делу N А68-3279/2015 по иску ООО "Тульский полиграфист" к муниципальному образованию город Тула о применении последствий незаключенного договора мены и неисполненного акта передачи трехэтажного подвального помещения площадью 833,2 кв. м, являющегося зданием площадью 853,3 кв. м объединены в одно производство с настоящим делом.

В требованиях в редакции от 10.07.2015 общество просило "признать действия ответчиков по регистрации перехода права из федеральной собственности в муниципальную собственность помещения площадью 833,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, 1 владение, литеры А, А2, а незаконными, а регистрацию недействительной".

ООО Тульский полиграфист" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Афониной Ольги Владимировны, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. В обоснование своих требований общество ссылалось на последствия в случае удовлетворения его встречного иска и признания договора мены от 30.12.2010 недействительной, незаключенной, неисполненной и несостоявшейся сделкой по передаче, покупке, а также обмену спорными помещениями.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно заявленному ходатайству ООО "Тульский полиграфист" основанием привлечения в качестве соответчиков по делу обусловлено будущими последствиями в случае удовлетворения его встречного иска и признания договора мены от 30.12.2010 недействительной, незаключенной, неисполненной и несостоявшейся сделкой по передаче, покупке, а также обмену спорными помещениями.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в качестве соответчиков перечисленных в ходатайстве лиц.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства ООО "Тульский полиграфист" судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Афониной Ольги Владимировны, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Каких-либо требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Афониной Ольге Владимировне на момент разрешения данного ходатайства не было заявлено.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчиков вышеперечисленных лиц заявителем не предъявлено.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Тульской области и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, какого - либо материально - правового интереса в настоящем деле не проявили, о чем свидетельствует отсутствие после объединения дел со стороны последних отзывов по первоначальному и встречному искам.

После объединения дел N А68-3279/2015 и N А68-3279/2015 комитет является ответчиком по встречному иску, в связи с чем повторное привлечение указанного лица в том же процессуальном статусе является неправильным.

В привлечении к участию в деле Афониной О.В. в качестве третьего лица судом области неоднократно отказывалось.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчика данного лица ответчиком также предъявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ООО Тульский полиграфист" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Афониной Ольги Владимировны, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, у суда области не имелось.

Таким образом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 7 статьи 46 Кодекса законом не предусмотрено.

В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 по делу N А68-2925/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Тульский полиграфист" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Афониной Ольги Владимировны, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тульский полиграфист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова