Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-28339/15

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-155357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015

по делу N А40-155357/2012, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд",

Хрисанфову Игорю Игоревичу

третье лицо: закрытое акционерное общество "РСИЦ"

о пресечении нарушений исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев О.М. (доверенность от 14.03.2015),

Дмитренко Е.Г. (доверенность от 08.01.2013),

Христофоров А.А. (доверенность от 16.12.2014)

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"

- Гринкевич А.П. (доверенность от 25.03.2015)

Хрисанфов Игорь Игоревич (лично),

от Хрисанфова Игоря Игоревича -

Кривошеев А.Ф. (доверенность от 04.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, суд пресек нарушение исключительных прав Компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети на товарный знак N 377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-105851/2013, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хрисанфов Игорь Игоревич (л.д. 57 том 8).

Определением от 16 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы запретил закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в данные о регистрации доменов cilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.ru и chilek.su, содержащихся в Реестре доменных имен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72984/2013.

13 мая 2015 года ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 16 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 16 апреля 2015 года, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 18 мая 2015 года, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18 мая 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отмена принятых судом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "РСИЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд", а также ответчик - Хрисанфов Игорь Игоревич, его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда от 18 мая 2015 года не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд", об отмене принятых определением суда от 16 апреля 2015 года мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; у суда отсутствуют основания полагать, что принятые судом обеспечительные меры повлекут за собой нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, публичных интересов и интересов третьих лиц; судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по настоящему делу, не принят.

Суд первой инстанции указал на то, что, принимая обеспечительные меры, судом учтена разумность, обоснованность требования заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращение нарушения; суд оценил, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на защиту исключительных прав истца по использованию товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 377598, поскольку непринятие мер обеспечения иска в виде запрета закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в данные о регистрации доменов cilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.ru и chilek.su, содержащихся в Реестре доменных имен, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае передачи права администрирования доменов третьим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд", об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отмена принятых судом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда 18 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-155357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко