Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-29967/15

г.Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-137174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ООО "Фармстронг" (606460, г.Бор, Рабочий поселок Неклюдово, ул. Трудовая, 18"А", ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955)

к ООО "Эфвай ТехИнжиниринг" (119049, г.Москва, пр-т Ленинский, д.4, стр.1А, ОГРН 1107746546027, ИНН 7721698232)

третье лицо: ООО "Крафтинжиниринг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Егоров В.В. по доверенности от 02.04.2015;

от ответчика: Мельников П.В. по доверенности от 23.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармстронг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эфвай ТехИнжиниринг" 3 993 500 руб. задолженности, 298 347 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на сумму долга за период с 26.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 24.10.2014 иск удовлетворен.

Определением от 04.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крафтинжиниринг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 постановление апелляционной инстанции от 08.04.2015 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала на то, что апелляционным судом в нарушение ст.161 АПК РФ необоснованно и незаконно отклонено заявление истца о фальсификации соглашения об уступке прав требования.

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленные исковые требования, а также заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 19.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 287, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству чистых помещений цеха по производству автостекла ООО "ФуяоСтекло Рус", расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Автомобильная, д.4.

Перечень поставляемых оборудования, материалов и выполняемых работ приведены в приложении N 1 к договору.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 79 870 000 руб. Оплата работ производится в порядке, установленном п.4.3 договора.

Работы выполняются в соответствии с Графиком (приложение N 1) при условии оплаты аванса до 21.06.2013 (п.5.1 договора).

Приемка выполненной работы заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента передачи подрядчиком актов сдачи- приемки работ (п.7.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний, на общую сумму 79 870 000 руб.

Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ произвел частично в сумме 75 876 500 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 993 500 руб., которая в соответствии с п.4.3 договора должна была быть оплачена в срок до 29.09.2013.

Претензия истца N 628 от 17.07.2014 о добровольном исполнении обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и третьим лицом (ООО "Крафтинжиниринг") 28.04.2014 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО "Фармстронг" передало право требования долга с ответчика, возникшего в рамках договора подряда от 19.06.2013 N 287.

Ответчик представил доказательства погашения задолженности в размере 3 000 000 руб. - платежное поручение N 160 от 07.05.2014, выписку с лицевого счета ответчика с 07.05.2014 по 07.05.2014).

Письмом от 07.05.2014 ООО "Крафтинжиниринг" подтвердило, что оставшаяся сумма в размере 993 500 руб. остается у ответчика.

Заявление истца о фальсификации соглашения об уступке права требования мотивировано тем, что подпись коммерческого директора ООО "Фармстронг" Верховецкого М.В. в соглашении в действительности ему не принадлежит.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом в качестве свидетеля для дачи показаний по вопросу действительности подписи на соглашении, а также, в случае необходимости, для отбора опытных образцов подписи указанного лица и решения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы вызван Верховецкий М.В.

В связи с этим определением суда от 05.08.2015 судебное заседание было отложено.

После отложения Верховецкий М.В. в судебное заседание не явился, при этом представитель истца устно отказался от заявления о фальсификации доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для вывода о недействительности соглашения об уступке права требования, суд считает, что обязательства по оплате суммы долга у ответчика возникло перед третьим лицом, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания спорной суммы.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88174/15 по иску ООО "Фармстронг" к ООО "Эфвай ТехИнжиниринг" о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.05.2014 к договору подряда N 287 подлежит отклонению, поскольку применительно к п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оспаривание истцом в ином самостоятельном производстве сделок с ответчиком само по себе не означает невозможности рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "Крафтинжиниринг", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-137174/14 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Фармстронг" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан