Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-35234/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-2972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015,

по делу N А40-2972/15 (9-19), принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ОАО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027700331053)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании изменения размера арендной платы незаконным; обязании произвести перерасчет годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым N 77:08:0004015:20; об установлении размера годовой арендной платы за пользование земельным участком; о признании права вносить арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 398 231,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабузина А.С. по дов. от 16.05.2015;

от ответчика: Титова А.А. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании одностороннего изменения размера арендной платы незаконным, обязании произвести перерасчет годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым N 77:08:0004015:20 за период с 01.01.2012 по 3112.2012, об установлении размера годовой арендной платы за пользование земельным указанным участком исходя из механизма расчета арендной платы, установленного договором N М-08-005624 от 10.06.1996 с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2002, о признании права вносить арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 398231 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-2972/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.1996 между Москомземом (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-08-005624 (далее - Договор) с дополнительными соглашениями, предметом которого является земельный участок площадью 26401 кв.м. по адресу: г. Москвы, пр-д, Досфлота, вл. 2, для эксплуатации медсанчасти сроком на 25 лет.

Истец указал на то, что ответчик в течение 2012 дважды увеличил размер арендной платы с 01.01.2012 и с 01.10.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г. N 12404/09 ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

То есть закон не предусматривает возможность установления соглашением сторон более высокого размера арендной платы за участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Независимо от наличия согласия сторон на уплату иного размера арендной, применению подлежат централизованно установленные ставки арендной платы.

Как указано в п. 16, 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ((далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

К договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое- либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В данном случае в п. 2.3 Договора стороны связали изменение размера арендной платы с изменением законодательных актов о плате за землю.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции посчитал, что между сторонами Договора в данном случае отсутствуют административно-правовые отношения, существуют гражданско-правовые отношения.

При этом истцом не указана норма права, условие Договора, в силу которых арендодатель обязан уведомлять истца об изменении ставки арендной платы, несет обязанность применять определенную ставку арендной платы.

Распоряжением Мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ Распоряжение Мэра Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 года", которым ранее определялся размер арендной платы, признано утратившим силу.

Кроме того, принято Постановление Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы".

В связи с этим размер арендной платы с 01.10.2012 подлежал установлению на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП). Распоряжение Мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ, Постановление Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП в установленном законом порядке не оспорены.

Как указано в п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

При этом увеличение размера кадастровой стоимости в уведомлениях ответчика истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ и ст. 424 ГК РФ размеры арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, их изменение допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом либо в установленном законом порядке.

При этом посчитал, что Доводы истца о нарушении ответчиком норм ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права, сделан без учета системного толкования нормативно-правовых актов.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае излишней уплаты арендной платы истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы государственная пошлина по заявленным требованиям рассчитана судом первой инстанции верно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-2972/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027700331053) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская