Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-32878/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-25952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ВинЭкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-25952/15, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-202)

по заявлению ООО" ВинЭкс"

к СПИ Мещанского РОСП ФССП России по Москве Д.В. Жердецкому,

третье лицо: УФССП России по г. Москве,

об оспаривании постановления судебного пристава, обязании возвратить незаконно полученные денежные средства,

при участии:

от заявителя:	Данишевский П.В. по доверенности от 01.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО" ВинЭкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2014, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 05.12.2014 года на сумму 926 520, 56 руб.

Также общество просило возвратить ему денежные средства в сумме 926 520, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч.3, 5 ст.123 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

31.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62402/14/77020-ИП о взыскании с общества (должника) в пользу ЗАО "Финансовый брокер" взыскателя 13 236 008, 05 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии АС N 001799193.

В постановлении от 31.10.2014 судебный пристав установил обществу 5-и дневный срок для добровольной уплаты долга.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 17.11.2014, на что указывает само общество.

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя об уплате долга должно было быть исполнено не позднее 25.11.2014.

Как следует из материалов дела, в срок до 25.11.2014 общество не уплатило долг 13 236 008, 05 руб.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем подлежит изучению вопрос вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок.

Вина общества в неисполнении исполнительного документа в установленный срок заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого взыскивается исполнительский сбор, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что исполнительский сбор подлежит исчислению от суммы долга, не оплаченной на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (27.11.2014).

Из содержания ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве не следует, что исполнительский сбор исчисляется от суммы долга, не оплаченной на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор исчисляется от всей суммы долга, указанной в исполнительном документе.

Согласно материалам рассматриваемого дела, погашение долга началось после даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (31.10.2014).

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2014 соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства от 05.12.2014 в размере 926 520, 56 руб. и само взыскание 926 520, 56 руб. на основании соответствующего закону постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2014, законны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная обществом при обращении в апелляционный суд государственная пошлина подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-25952/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО" ВинЭкс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева