Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13562/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-6470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Брехунца М. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу N А32-6470/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Инжиниринг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Инжиниринг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 57 708 050 руб., процентов по кредиту в сумме 8 356 482 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 084 808 руб. 05 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущества ответчика: земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0507002:237, 23:40:0507002:241, 23:40:0507002:287, 23:40:0507002:288, 23:40:0507002:289.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 280-КДЮ от 01.10.2013.

Также истец просил принять по делу следующие обеспечительные меры:

- наложить арест (за исключением действий с имуществом, на которое накладывается арест, и правами на него в пользу истца) на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:057002:237, 23:40:057002:241, 23:40:057002:287, 23:40:057002:288, 23:40:057002:289, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Курортная, возводимые в соответствии с разрешением на строительство N Ru23303000-040-Ю от 05.09.2013, а также письмом администрации г. Геленджик о внесении изменений в разрешение на строительство N 110-15-11622/13-35-02 от 09.10.2013;

- запретить ответчику совершать любые сделки (за исключением сделок с истцом или в пользу него) с указанными объектами незавершенного строительства, а также их частями, в том числе подписывать акты приема-передачи;

- запретить ответчику и третьим лицам совершать любые сделки (за исключением сделок с истцом или в пользу него) с земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:057002:237, 23:40:057002:241, 23:40:057002:287, 23:40:057002:288, 23:40:057002:289, находящимися по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Курортная.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 02.06.2015 арбитражный суд запретил обществу и третьим лицам совершать любые сделки (за исключением сделок с банком или в его пользу) с земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0507002:237, 23:40:0507002:241, 23:40:0507002:287, 23:40:0507002:288, 23:40:0507002:289, находящимися по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Курортная.

Общество с ограниченной ответственностью "Методист" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 02.06.2015, в части запрета государственной регистрации сделок третьих лиц (участника долевого строительства и нового участника долевого строительства) по переуступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, которые уже зарегистрированы в ЕГРП до 02.06.2015.

Определением от 10.07.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Методист" об отмене обеспечительных мер в части запрета государственной регистрации сделок третьих лиц (участника долевого строительства и нового участника долевого строительства) по переуступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, которые уже зарегистрированы в ЕГРП до 02.06.2015.

Суд первой инстанции указал, что сделки по уступке участником долевого строительства прав и обязанностей по договору долевого строительства не направлены на отчуждение или иное прекращение прав на земельные участки, в связи с чем обеспечительные меры в данной части подлежат отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Методист" не было привлечено к участию в деле, по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако, учитывая отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Юг-Инжиниринг" на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:057002:237, 23:40:057002:241, 23:40:057002:287, 23:40:057002:288, 23:40:057002:289, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, село Дивноморское, ул. Курортная, осуществляет строительство многоквартирных жилых домов. Строительство объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На момент принятия судом обеспечительных мер в ЕГРП были зарегистрированы обременения в виде договоров долевого участия в пользу третьих лиц.

Статьёй 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участников долевого строительства уступить свои права и обязанности по договору долевого участия третьим лицам. Уступка прав требований по договору долевого участия подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изучив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества об отмене обеспечительных мер в части запрета государственной регистрации сделок третьих лиц (участника долевого строительства и нового участника долевого строительства) по переуступке прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, которые уже зарегистрированы в ЕГРП до 02.06.2015, поскольку в данной части обеспечительные меры нарушают права третьих лиц (участников долевого строительства) по уступке своих прав по договору долевого участия в строительстве. Как правильно указал суд первой инстанции, сделки по уступке участником долевого строительства прав и обязанностей по договору долевого строительства не направлены на отчуждение или иное прекращение прав на земельные участки, в связи с чем в остальной части обеспечение иска будет преследовать цель по сохранению возможности исполнения решения суда.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение судом первой инстанции оспариваемого определения в полной мере не отменяет ранее введённые обеспечительные меры. В связи с этим, Управление Росреестра по Краснодарскому краю должно учитывать, что оно вправе осуществлять регистрационные действия исключительно в отношении договоров долевого участия в строительстве, которые были зарегистрированы в ЕГРП до 02.06.2015, не допуская регистрации новых договоров, а также сделок, направленных на распоряжение ООО "Юг-Инжиниринг" земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:057002:237, 23:40:057002:241, 23:40:057002:287, 23:40:057002:288, 23:40:057002:289 либо обременение данных участков правами новых третьих лиц.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года по делу N А32-6470/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина