Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-10062/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-67017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

представители истца Общества с ограниченной ответственностью "Транском", ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СТРЕЛА" и третьего лица Ситника Олега Дмитриевича - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-67017/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транском" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СТРЕЛА" о взыскании ущерба, с участием третьего лица - Ситника Олега Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец, ООО "Транском") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СТРЕЛА" (далее - ООО "ТАКСИ-СТРЕЛА", ответчик) о взыскании ущерба в размере 115 607 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 614 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 468 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года исковые требования ООО "Транском" удовлетворены (л.д. 95 т. 2).

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ситник Олег Дмитриевич (далее - Ситник О.Д.).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТАКСИ-СТРЕЛА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "ТАКСИ-СТРЕЛА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Транском", ООО "ТАКСИ-СТРЕЛА" и Ситника О.Д., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено, регистрационный номер Х150ТК190, принадлежащий на праве собственности принадлежащим ООО "Транском" и застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0617526168.

Согласно постановлению Ногинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении по делу от 21 марта 2014 года N 5-359/2014 ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем Ситник О.Д., управлявшим транспортным средством марки "Шевроле" государственный регистрационный знак КВ60250RUS, принадлежащий на праве собственности ООО "ТАКСИ-СТРЕЛА" и застрахованному на момент ДТП в СГ "МСК" по договору ОСАГО ССС N 0652059416.

ООО "Транском" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности, установленного подпунктами "б" и "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент совершения ДТП (далее - Закон об ОСАГО).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" 21 июля 2014 года перечислило ООО "Транском" денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702-810-3-6308-0000065 за 21 июля 2014 года.

Истцом с участием представителя ответчика 01 августа 2014 года произведен осмотр поврежденного т/с, по результатам которого составлен отчет N 76 об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету N 76 об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 308 418 руб. 24 коп., стоимость годных остатков т/с - 72 811 руб. (л.д. 12 т. 1).

Таким образом, истец полагая, что с ответчика как собственника источника повышенной опасности подлежит взысканию ущерб в размере 115 607 руб. 24 коп = 308 418 руб. 24 коп. (ущерб с учетом износа) - 72 811 руб. (стоимость годных остатков) -120 000 руб. (страховое возмещение страховой компанией в пределах лимита по ОСАГО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Рассматривая спор по существу, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названный Закон регулирует правоотношения сторон, возникшие при возмещении вреда между потерпевшим и страховой компанией причинителя вреда и не регулируют правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим, которые регулируются положениями ГК РФ, на что правомерно указал истец в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет согласно расчету - 115 607 руб. 24 коп = 308 418 руб. 24 коп. (ущерб с учетом износа) - 72 811 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (страховое возмещение страховой компанией в пределах лимита по ОСАГО).

Учитывая, то, что на момент ДТП транспортное средство "Шевроле" государственный регистрационный знак КВ60250RUS, которым управлял виновник ДТП, находилось во владении и пользовании ответчика (право собственности), то возмещение ущерба в сумме 115 607 руб. 24 коп. возлагается на ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обществом является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный выше автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у Ситника О.Д. на основании договора аренды транспортного средства от 14 октября 2013 года N 10/2013-04, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В пункте 5.6 договора указано, что договор вступает в силу с 14 октября 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению сторон.

Вместе с тем, в составленной органом ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2013 года указано, что автомобиль "Шевроле" государственный регистрационный знак КВ60250RUS принадлежит ООО "ТАКСИ-СТРЕЛА". Таким образом, договор аренды транспортного средства от 14 октября 2013 года N 10/2013-04 сотруднику ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия предъявлен не был.

Не был предъявлен указанный договор и сообщены сведения об аренде и позднее: при рассмотрении дела об административном правонарушении Ногинским городским судом Московской области от 21 марта 2014 года по делу N 5-359/2014.

В материалах дела имеются письменные пояснения Ситника О.Д. по иску, из которых следует, что собственником транспортного средства является ответчик, в аренду спорное транспортное средство третьему лицу не передавалось, что подтверждается путевым листом, выданным ООО "ТАКСИ-СТРЕЛА" как работодателем третьего лица.

В материалах дела также имеется ксерокопия путевого листа грузового автомобиля от 18-19 октября 2013 года, из которого следует, что указанный документ выдан Ситнику О.Д. (удостоверение 3603537528) - водителю ООО "Такси Стрела"; также стоит подпись и печать механика с разрешением на выезд, а также подпись Ситника О.Д. о том, что автомобиль принял в исправном состоянии (л.д. 46 т. 1).

Довод ответчика о том, что путевой лист должен выдаваться только на один день противоречит пункту 10 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", согласно которому путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

В обоснование довода о том, что Ситник О.Д. не является сотрудником ООО "ТАКСИ-СТРЕЛА", ответчика ссылается на отчетность по перечислению денежных средств за сотрудников ООО "ТАКСИ-СТРЕЛА" в Пенсионный фонд Российской Федерации за четвертый квартал 2014 года.

Однако, согласно объяснениям Ситника О.Д. он работал в ООО "ТАКСИ-СТРЕЛА" всего четыре дня до аварии.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТАКСИ-СТРЕЛА" является "деятельность такси", сам по себе договор аренды транспортного средства от 14 октября 2013 года N 10/2013-04 не может служить достаточным доказательством того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2013 года автомобиль "Шевроле" государственный регистрационный знак КВ60250RUS находился не во владении собственника ООО "ТАКСИ-СТРЕЛА", а во владении Ситника О.Д.

Тем более, что доказательства фактического исполнения сторонами этого договора в материалы дела не представлены, в частности, не представлены доказательства уплаты арендатором арендодателю ежедневных арендных платежей в размере 1 800 рублей, оплаты арендатором других расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, предусмотренных пунктом 3.2 договора (за ГСМ, запчасти, материалы и т.д.).

Данные доводы ответчика суд расценивает как уклонение от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного ООО "Транском" истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, составляет 115607,24 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-67017/14.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор об оказании услуг от 26 мая 2014 года, заключенный между ООО "Транском" (доверитель) и Индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.А. (исполнитель) (л.д. 42 т. 1).

По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 19 октября 2013 года с участием водителей Ситник О.Д. и Кулагина А.П.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 рублей.

Впоследствии 26 июня 2014 года между Индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.А. (доверитель) и гр. Романцовой Е.И. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 19 октября 2013 года с участием водителей Ситник О.Д. и Кулагина А.П.

Квитанциями от 16 июня 2014 года N 542047 и от24 июня 2014 года N 542048 ООО "Транском" оплатило стоимость оказанных услуг в размере 35 000 рублей по договору возмездного оказания услуг на договор об оказании услуг от 26 мая 2014 года (л.д. 44).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ТАКСИ-СТРЕЛА" в пользу ООО "Транском" судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-67017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина