Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-16622/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-48503/2014/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СМК "Приморский": Бровин А.М. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16622/2015) арбитражного управляющего Чижова М.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-48503/2014/тр2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СЕДАНА-СТРОЙ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 ООО "Седана-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Седана-Строй" утвержден Симагин Алексей Леонидович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Чижов М.Н. просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку решение собрания кредиторов об утверждении Симагина А.Л. принято с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно пункта 3 статьи 75 закона о банкротстве. Кроме того, в жалобе указано на то, что отказ в отложении рассмотрения вопроса лишило лиц, участвующих в деле, возможности по получению сведений о соответствии Симагина А.Л. утверждаемой должности. Судебный акт не содержит сведения, индивидуализирующие управляющего, что не соответствует п.54 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Конкурсный кредитор Лещев И.М. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Обратил внимание на то, что решение о выборе Симагина А.Л. принято кредиторами должника и права Чижова М.Н. указанным решением не нарушаются.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий кредитора-заявителя по делу о банкротстве доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего Чижова М.Н., поддержал, полагая, что суд не мог утверждать конкретную кандидатуру иного управляющего, с учетом нарушения положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

Компетенция собрания кредиторов установлена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Согласно данной норме собрание кредиторов правомочно решать вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано следующее. В связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов от 02.06.2015 кредитор Лещев С.М. отразил, что собрание кредиторов по вопросам повестки дня проводится по правилам статей 12, 13, 14 Закона о банкротства в связи с непроведением арбитражным управляющим собрания кредиторов на основании требования Лещева С.М. от 10.04.2015. В связи со стопроцентной явкой кредиторов на собрание от 02.06.2016 Лещев С.М. посчитал, что для принятия решения о выборе саморегулируемой организации достаточно большинства голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу вышеуказанных положений закона (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) повторное собрание кредиторов должника проводится в том случае, когда собрание кредиторов должника не было проведено по причине отсутствия необходимого числа голосов для принятия решений по включенным в повестку дня вопросам.

В данном случае решение собрания кредиторов от 20.02.2015, в том числе, о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, признано арбитражным судом недействительным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собрание кредиторов 02.06.2015 не являлось повторным, а, следовательно, решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, и о выборе арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемой организацией были представлены сведения о соответствии кандидатуры, приняты большинством голосов (7700087,90 голосов из 8344868,62) от присутствующих на собрании кредиторов, то есть при наличии необходимого для принятия решения кворума.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлены документы на арбитражного управляющего Симагина Алексея Леонидовича для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "Седана-Строй", а также сведения о соответствии названного кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Саморегулируемой организацией также представлены сведения о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая, что предоставление копии полиса страхования не является необходимым условием для утверждения конкурсного управляющего, в соответствии с порядком определения и представления кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "Седана-Строй" Симагина Алексея Леонидовича с установлением выплаты ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в сумме, предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

По мнению апелляционной инстанции, определение содержит сведения, необходимые в целях индивидуализации арбитражного управляющего. Доказательств наличия затруднений в индивидуализации арбитражного управляющего не имеется. Сам по себе факт отсутствия в резолютивной части определения сведений об идентификационном номере управляющего, регистрационном номере в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовом адресе в Российской Федерации, по которому должник может направлять ему корреспонденцию, не препятствует исполнению судебного акта, притом, что при необходимости заинтересованные лица вправе обратиться в суд первой инстанции за соответствующими разъяснениями.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что информацию об арбитражном управляющем заинтересованные лица могут также получить в саморегулируемой организации, наименование которой имеется в определении, и было сообщено на собрании от 02.06.2015. Также в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют права ознакомиться с материалами дела, в том числе со сведениями, предоставленными из саморегулируемой организации, содержащими сведения об арбитражном управляющем.

Кроме того, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство подлежит опубликованию в газете "Коммерсантъ", так как опубликование сведений обязательно в силу требований Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего у суда не имелось.

Мнение представителя кредитора - заявителя о том, что разрешению подлежал только вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен утверждаться управляющий, апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает ошибочным и подлежащим отклонению. Разрешение собранием кредиторов должника вопроса о выборе конкретного арбитражного управляющего, помимо вопроса о выборе саморегулируемой организации, не привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку такой порядок соответствовал принятым решениям на собрании 02.06.2015, с учетом компетенции собрания, предусмотренной пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве на определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Наличие, как таковой, нормы, обязывающей соответствующего арбитражного управляющего провести собрание для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден последующий управляющий (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве), как полагает апелляционный суд, императивно не запрещает собранию кредиторов должника, в частности, в случае проведения такого собрания по инициативе самих кредиторов, принимать к рассмотрению вопрос не только о выборе саморегулируемой организации, но и разрешать вопрос о конкретном управляющем, в отношении которого саморегулируемой организацией представлены сведения, позволяющие рассматривать данную кандидатуру управляющего в конкретном деле о банкротстве. Такое право дано собранию кредиторов в силу наличия у собрания соответствующих полномочий, установленных статьей 12 Закона о банкротстве, с учетом возможности принятия волеизъявления кредиторов арбитражным судом при рассмотрении вопроса о выборе арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве. Наличие такого решения собрания кредиторов права и интересы арбитражного управляющего Чижова М.Н. не нарушает и не ущемляет.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-48503/2014/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева