Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-6144/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-53549/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 08.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53549/12 от 29.05.2015 по заявлению судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по МО о прекращении исполнительного производства по делу NА41-53549/12 по иску ООО "Ника" к ООО "Управляющая компания Шатура"

об истребовании документации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Московской области о наложении судебного штрафа и заявлении о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта и по заявлению судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по МО о прекращении исполнительного производства по делу А41-53549/12 по иску ООО "Ника" к ООО "Управляющая компания Шатура" об истребовании документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шатура" (далее - компания, ответчик) об истребовании документации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 713 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 года, заявление удовлетворено.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы.

По исполнительному листу серии АС N 005939090 от 04.07.2013, выданного на обязание ответчика передать документацию истцу, возбуждено исполнительное производство N 20511/13/45/50 от 08.07.2013 судебным приставом-исполнителем Зверевой А.К. Шатурского РО СП УФССП по МО.

Исполнительный лист серии АС N 005939090 от 04.07.2013 по настоящее время не исполнен.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2013 срок для добровольного исполнения судебного акта установлен - 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ Зверевой А.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2013, которым с заявителя взыскан сбор в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2013, ООО "Управляющая компания Шатура" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Делу присвоен номер А41-957/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу А41-957/14 в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания Шатура" требований отказано.

При этом, судом в рамках дела А41-957/14 установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А41-53549/12 не исполнено заявителем до настоящего времени.

Судом также указано, что из представленных в материалы дела документов следует, что 12.08.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" представлен не полный пакет документов и представитель взыскателя отказался принять пакет документов, что свидетельствует о невыполнении надлежащим образом должником - ООО "УК "Шатура" в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000,00 руб. и взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 заявление ООО "Ника" удовлетворено.

ООО "Ника" повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000,00 руб. и взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "Ника" отказано.

Так же в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по МО отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ника" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Всесторонне и полно изучив материалы дела, представленные дополнительные документы в обоснование заявления, и возражений на него, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что основания для взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта отсутствуют.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, должником предпринимаются действия к исполнению решения суда. Вместе с тем, поскольку часть документации у должника отсутствовало, им предпринимаются действия к ее восстановлению, что требует значительного периода времени.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель, часть документации, поименованная в решении суда, была передана взыскателю, от получения части документации взыскатель отказывается, указывая на ее несоответствие требования законодательства и судебному решению.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскатель уклоняется от приемки передаваемой ему документации.

Доводы заявителя о том, что передаваемая ему документация не соответствует требованиям законодательства, правомерно отклонена судом как несостоятельные и не подтвержденные соответствующим допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по основаниям изложенном в судебном акте, так как данное заявление не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация" закрепленному в ст. 161 АПК РФ.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по следующим основаниям.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных

федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что подлежащая передаче документация не передавалась предыдущей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом правомерно отклонены судом первой инстанции на основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ, так как ответчик должен иметь истребуемую истцом документацию и передать последнему.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 г. по делу N А41 - 53549/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич