Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-16420/14

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А50-14222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны (ОГРНИП 309590418100061, ИНН 590308808017): не явились;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 25 июня 2015 года по делу N А50-14222/2014,

вынесенное судьей Вшивковой О. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Асия Фазыловна (далее - заявитель, ИП Волкова А. Ф.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать градостроительный план земельного участка N RU90303000-00000000000140461, утвержденный 09.07.2014 распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) СЭД-22-01-03-479 недействительным в части:

- указания в п. 2 - Особые условия использования территории: Историко-культурная зона "Губернская Пермь" 3-ГП Западная часть территории "Губернская Пермь" - территория с сохранившейся исторической планировкой (с отдельными нарушениями), разновременной застройкой, преимущественно советского периода, объектами культурного наследия различных периодов, в том числе 70-80х годов XX в, утверждена Постановлением Правительства Пермского края "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель, и градостроительных регламентов в границах данных зон" от 15.06.2007 N 119-П;

- указания в п. 2.1. критериев относящихся к западной части территории "Губернская Пермь";

- указания в подп. 2.2.2 - предельное количество этажей - 1 или предельная высота зданий, строений, сооружений в существующих габаритах;

- указания в подп. 2.2.3 - максимальный процент застройки в границах земельного участка в существующих габаритах;

- указания в подп. 2.2.4. Иные показатели: 3-ГП Западная часть территории "Губернская Пермь" - территория с сохранившейся исторической планировкой (с отдельными нарушениями), разновременной застройкой, преимущественно советского периода, объектами культурного наследия различных периодов, в том числе 70-80х годов XX в; Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ вести в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-П "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель, и градостроительных регламентов в границах данных зон" по согласованию с органами охраны объектов культурного наследия различных уровней, в зависимости от категории объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Последующими судебными инстанциями (постановление апелляционного суда от 19.01.2015, постановление кассационного суда от 15.05.2015) решение суда оставлено без изменения.

28.05.2015 ИП Волкова А. Ф. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.06.2015 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что взысканные судебные издержки являются необоснованными, чрезмерными, неразумными, исходя из трудозатрат представителя, включая определение предмета доказывания и формирование доказательственной базы, а также количества судебных заседаний; рассмотренное дело не представляет высокой сложности (арбитражным судом Пермского края рассматривались аналогичные дела); взысканная сумма несоразмерна стоимости оказанных услуг, сложившейся на территории Пермского края (судом неправомерно не учтено решение адвокатской палаты от 27.02.2014).

ИП Волкова А. Ф. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 170 000 руб. заявителем представлены следующие документы.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязался за обусловленное вознаграждение представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа в качестве истца по иску к заинтересованному лицу по делу об оспаривании градостроительного плана земельного участка N RU90303000-00000000000140461.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали вознаграждение оказываемые услуги в размере 170 000 руб.

Срок уплаты вознаграждения указан в пункте 3.2 договора и составляет 3 дня с момента подписания акта выполненных работ.

Заявленные судебные расходы по представлению интересов предпринимателя подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ от 25.05.2015, платежным поручением N 48 от 25.05.2015.

Участие представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года и от 15 октября 2014 года, протоколом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 года.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Департамент, заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию и взысканных судом в полном объеме, не отвечающих критерию разумности, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в обоснование своих возражений не представил; их размер не противоречит сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе, Решению адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, утвердившему рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края, на которое ссылается заинтересованное лицо.

При этом, указанное Решение адвокатской палаты от 27.02.2014 содержит рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения, в связи с чем, не подтверждает чрезмерность заявленных расходов, так как содержит информацию без учета категории дела, его сложности.

Отклоняя ссылки Департамента на наличие аналогичных дел, апелляционный суд исходит из того, что однотипность предметов спора, сама по себе, не может свидетельствовать об объеме проделанной представителями заявителя работы. В связи с чем, ссылки на судебные акты являются безосновательными, поскольку суды исходят из фактических обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, участие представителей заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны Департамента убедительных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 25 июня 2015 года по делу N А50-14222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса