Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 12АП-6642/15

г. Саратов

14 сентября 2015 г.

Дело N А12-123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградской области, р.п Светлый Яр, ул. Спортивная, ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-123/2015 (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"(400050, г. Волгоград, а/я 1978, ул. Скосырева д.7, ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)

к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградской области, р.п Светлый Яр, ул. Спортивная, ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655),

о взыскании 13 147 401 рублей 17 копеек, из которых: 11 298 670 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы по договору аренды N 335 от 06.06.2005 за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 и 1 848 731 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Светлоярского МР, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 13 751 333 рубля 42 копейки, из которых: 11 534 572 рубля 05 копеек неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы по договору аренды N 335 от 06.06.2005 за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 и 2 216 761 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 28.04.2015.

Администрация Светлоярского МР в свою очередь обратилась в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" 98 065 244 рубля 16 копеек неосновательного обогащения по договору аренды N 335 от 06.06.2005 за период с 18.02.2010 по 18.02.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года первоначальные исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Светлоярского МР отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Светлоярского МР обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-123/2015 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что со стороны Администрации отсутствует неосновательное обогащение, поскольку письмом от 19.08.2014, представленным в адрес ответчика по первоначальному иску, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" просило произвести зачет образовавшейся в 2012, 2013, 2014 годах переплаты в счет будущих арендных платежей. За период с 10.08.2014 по 10.06.2015 Общество не произвело ни одного платежа в рамках спорного договора, тогда как Администрация в свою очередь производила зачеты переплат в счет погашения текущих арендных платежей. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал всю сумму неосновательного обогащения только с администрации без учета распределения поступающих арендных платежей между бюджетами. С ответчика по первоначальному иску неправомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года произведена замена судьи Дубровиной О.А. на судью Шалкина В.Б.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрацией Светлоярского МР заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" заявлено ходатайство об объявлении перерыва для направления Администрацией представленных в суд апелляционной инстанции документов в адрес лиц, участвующих в деле. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленная Администрацией информация поступила в суд апелляционной инстанции 07.09.2015, и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", пользуясь надлежащим образом представленными ему арбитражным процессуальным законодательством правами, имело возможность, как 07.09.2015, так и 08.09.2015 ознакомиться с материалами дела, однако полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Светлоярского района Волгоградской области N 641 от 31.05.2005 "Об изъятии из землепользования у ОАО "Волгоградэнерго" земельного участка, занятого прудом - накопителем промстоков и предоставлении данного земельного участка ОАО "Генерирующая компания "Волжская" на правах аренды в связи с переходом прав собственности на недвижимое имущество в Светлоярском районе Волгоградской области" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 224,64 га, расположенным в 4,95 км южнее промплощадки ОАО "Каустик" Светлоярского района Волгоградской области переоформлено на право аренды.

На основании указанного выше постановления N 641 между Администрацией Светлоярского района и ОАО "Генерирующая компания "Волжская" (правопредшественник истца) 06 июня 2005 года заключен договор N 335 аренды земельного участка площадью 224,64 га с кадастровым номером 34:26:061102:13, расположенного в 4,95 км южнее промплощадки ОАО "Каустик" Светлоярского района Волгоградской области под прудом - накопителем промстоков.

01.06.2006 сторонами были внесены изменения в договор в части наименования арендатора: ОАО "Генерирующая компания "Волжская" было заменено на ОАО "Южная генерирующая компания ТГК - 8".

Дополнительным соглашением от 18.02.2010 стороны определили, что с 01.04.2010 арендная плата составляет 12 258 155,52 рублей. Также были внесены изменения в части наименования арендатора, арендатором стало ООО "Южная генерирующая компания ТГК-8".

11.10.2010 сторонами были внесены изменения в договор аренды: ООО "Южная генерирующая компания ТГК-8" заменено на ООО "ЮГК-Волгоградэнерго".

В результате реорганизации ООО "ЮГК - Волгоградэнерго" в форме присоединения, с 01.11.2010 арендатором по договору аренды N 335 от 06.06.2005 является ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (соответствующие изменения были внесены в договор 13.12.2010).

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке после публикации в средствах массовой информации решений органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизовано устанавливающих оценочные зоны, размер нормативной цены (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее), коэффициенты индексации арендной платы, без заключения дополнительного соглашения.

Размер арендной платы по договору N 335 от 06.06.2005 изменялся сторонами в 2008 году (дополнительное соглашение от 01.01.2008), в 2011 году (дополнительное соглашение от 22.02.2011), в 2012 году (дополнительное соглашение от 12.01.2012). В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2013 размер арендной платы по договору с 11.12.2012 составляет 3 860 213,76 рублей в год.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" за 2012 год оплатило 13 839 457 рублей 56 копеек, за 2013 - 10 598 827 рублей 70 копеек, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 - 2 723 595 рублей 18 копеек.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" считает, что Администрация без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется принадлежащим ему имуществом, а именно переплаченной арендной платой по договору аренды N 335 от 06.06.2005 за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 в сумме 11 534 572 рубля 05 копеек, и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Арендодатель обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" 98 065 244 рубля 16 копеек неосновательного обогащения по договору аренды N 335 от 06.06.2005 за период с 18.02.2010 по 18.02.2011.

По мнению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, исходя из буквального содержания статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) ограничиваются в обороте земли, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Поскольку площадь гидротехнического сооружения составляет 120 кв.м, истцом по встречному иску из общей площади, предоставленного в аренду земельного участка 224,64 га (2 246 400 кв.м.), вычтена площадь гидротехнического сооружения 120 кв.м в результате общая площадь земельного участка переданного в аренду ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", по мнению истца, равна 2 246 280 кв.м. На указанную площадь, арендодателем начислена арендная плата за период с 18.02.2010 по 18.02.2011 в виде неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" доказало факт неосновательного обогащения на стороне Администрации Светлоярского МР, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Поскольку заявляя встречное исковое требование, Администрация пропустила срок исковой давности, установленный статьями 199, 200 ГК РФ, а ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" заявило о пропуске такого срока, суд первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования отказал в полном объеме.

При этом Арбитражный суд Волгоградской области исходил из следующего.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"".

В соответствии с разъяснениями, закреплёнными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку спорный договор аренды заключён после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчёта влечёт изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 Постановления Администрация Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции от 08.07.2013) при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участкам и на право их аренды арендная плата за использование указанных земельных участков определяется от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, изъятого из оборота или ограниченного в обороте.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пруд - накопитель является гидротехническим сооружением (паспорт 2007 года и декларация безопасности гидротехнических сооружений пруда - накопителя промстоков от 20.04.2012).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.11.2014 N 01/146/2014-661 и от 13.05.2015 N 34/019/002/2015-193 площадь гидротехнического сооружения составляет 120 кв.м.

Размер арендной платы для ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по договору N 335 от 06.06.2005 за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 в соответствии с Постановлением N 582, пунктом 4.1 Постановления Администрация Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п необходимо было рассчитывать следующим образом: кадастровая стоимость земельного участка площадью 224,64 га х 1,5%.

В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 08.04.2015, кадастровая стоимость спорного земельного участка 34:26:061102:13 за 2012 год составила 612 907 776 рублей, а по состоянию на 2013 и 2014 год - 257 347 584 рубля.

Согласно расчёту истца по первоначальному иску арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 9 193 616 рублей 64 копейки, с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 3 860 213 рубля 76 копеек, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 - 2 573 475 рублей 84 копейки, всего за спорный период арендатором внесено 27 161 878 рублей 29 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. Сумма переплаты за спорный период по договору составила 11 534 572 рублей 05 копеек.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что Администрация Светлоярского МР в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций порядок расчета арендных платежей, а также размер имеющейся у ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" переплаты по спорному договору не оспаривала.

Таким образом, поскольку сумма арендной платы по спорному договору аренды превысила законодательно установленный предел, суд первой инстанции посчитал, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" N 16-17-5320 от 19.08.2014, направленному в адрес Администрации Светлоярского МР и полученному последним 20.08.2014 (согласно проставленной на письме отметке в получении (т. 1, л.д. 15)), арендатор просил арендодателя переплату по договору от 06.06.2005 N 335, сложившуюся за периоды 2012, 2013, 2014 зачесть в счет платежей за будущие периоды.

Учитывая волю общества, а также долгосрочность арендных отношений, Администрация Светлоярского МР приняла к исполнению заявление арендатора о проведении зачета, и производила зачет арендных платежей, в период с 10.08.2014 по 10.06.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции, первоначальное исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 12 января 2015 года, принято к производству суда первой инстанции 28 января 2014 года в связи с оставлением искового заявления без движения.

Следовательно, Администрация Светлоярского МР была вправе производить зачет имеющейся по спорному договору переплаты в счет будущих арендных платежей на основании полученного ею письма до подачи ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и принятия его к производству суда. После этого момента ответчик по первоначальному иску утратил право на осуществление зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ и у него возникло право на предъявление встречного иска в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ.

Однако в рамках настоящего дела, Администрация своим правом не воспользовалась и не предъявила встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" арендных платежей по договору от 06.06.2005 N 335 за спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако, это не препятствует арендодателю в последующем обратиться в арбитражный суд с отдельным иском за защитой своих прав.

Поскольку, за часть спорного периода арендодатель на законных основаниях производил зачет однородных требований в рамках спорного договора, а именно за сентябрь - декабрь 2014 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом переплаты, представленным истцом, поскольку он произведен без учета изложенных выше обстоятельств.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года Администрацией Светлоярского МР была представлена информация о произведенных зачетах арендных платежей по спорному договору за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 (спорный период), проведенных на основании письма ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" N 16-17-5320 от 19.08.2014 с подробной расшифровкой того, когда, какой платеж, по каким платежным поручениям, оплаченным истцом, и в какой сумме отнесен (зачтен) к арендному платежу какого месяца.

Согласно письму Администрации N 4268 от 07.09.2015, за период сентябрь - декабрь 2014 года ей был произведен правомерный и обоснованный зачет арендных платежей на общую сумму 1 286 737 рублей 92 копейки (сентябрь 2014 года - платежное поручение N 15 от 10.01.2012 на сумму 309 216 рублей 99 копеек, платежное поручение N 1397 от 10.02.2012 на сумму 12 467 рублей 49 копеек; октябрь 2014 года - платежное поручение N 1397 от 10.02.2012 на сумму 321 684 рубля 49 копеек; ноябрь 2014 года - платежное поручение N 1397 от 10.02.2012 на сумму 305 984 рубля 49 копеек, платежное поручение N 2336 от 07.03.2012 на сумму 15 699 рублей 99 копеек; декабрь 2014 года - платежное поручение N 2336 от 07.03.2012 на сумму 208 966 рублей 37 копеек, платежное поручение N 3280 от 10.04.2012 на сумму 112 718 рублей 11 копеек).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.08.2014, в соответствии с которым его размер, правомерно заявленный истцом ко взысканию, составляет 10 247 834 рубля 13 копеек.

У Администрации Светлоярского МР отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, составляющих переплату по арендным платежам. В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 247 834 рубля 13 копеек подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в связи с их необоснованностью.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 28.04.2015 в размере 2 216 761 рубль 37 копеек.

Такой расчет процентов, представленный истцом, судебная коллегия находит неверным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску узнал о неосновательности сбережения денежных средств при получении 20.08.2014 письма ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о зачете переплаты по арендным платежам (постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2012 по делу N А12-17191/2011).

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу арендатора подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 28.04.2015, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения 10 247 834 рубля 13 копеек, что составляет 1 258 209 рублей 57 копеек. В остальной части в удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Администрации Светлоярского муниципального района, арбитражный суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, при этом указал, что о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.02.2010 по 18.02.2011 заявлено истцом по встречному иску за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 14.05.2015, требование о взыскании долга за период ранее 14.05.2012 с учетом применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено неправомерно.

Кроме того, при заключении договора аренды, стороны согласовали площадь земельного участка 224,64 га под прудом - накопителем промстоков, которая необходима для его использования и эксплуатации объекта, в связи с чем изменение Администрацией размера площади арендуемого объекта в одностороннем порядке неправомерно.

На основании изложенного, с учетом заявления ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" о пропуске срока исковой давности, требование администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании 98 065 244 рублей 16 копеек неосновательного обогащения по договору аренды N 335 от 06.06.2005 за период с 18.02.2010 по 18.02.2011 удовлетворению не подлежало.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный иск ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 506 043 рубля 70 копеек, из которых: 10 247 834 рубля 13 копеек неосновательного обогащения и 1 258 209 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 753 рубля 08 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" следует отказать, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-123/2015 следует изменить.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Администрацию Светлоярского МР судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" при подаче первоначального иска, проверен судебной коллегией и отклоняется в силу следующего.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" удовлетворены частично, судебные расходы по первоначальному иску, а также связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ между сторонами пропорционально.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-123/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928) 11 506 043 рубля 70 копеек, из которых: 10 247 834 рубля 13 копеек неосновательного обогащения и 1 258 209 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 753 рубля 08 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" отказать.

Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655) в удовлетворении встречного иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 489 рублей 90 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин