Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-15838/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-38007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от ООО "СБК Актив: Муанга Д.Г. по доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15838/2015, 13АП-15839/2015) конкурсного управляющего ООО "Пилигрим-II" и ООО "Висма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-38007/2011(судья К.Г.Казарян), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пилигрим-II" об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО "СБК Актив" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пилигрим-II",

установил:

22.05.2015 по итогам разрешения разногласий между конкурсным управляющим ООО "Пилигрим-II" и ООО "СБК Актив", суд определил: продажу имущества должника осуществить в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Пилигрим-II", находящегося в залоге у ООО "СБК Актив", в редакции Положения, утвержденного залоговым кредитором 27.03.2015; установить начальную продажную цену предметов залога в размере 26.480.000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Пилигрим-II" и конкурсным кредитором ООО "Висма" поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Пилигрим II" Тихмянов Д.Г. ссылается на то, что судом необоснованно утверждено Положение о торгах в редакции ООО "СБК Актив", в котором указаны организатор торгов (ООО "Специализированная организация") и электронная площадка ("Lot-online", оператор ОАО "Российский аукционный дом"), не аккредитованные при СРО конкурсного управляющего (НП СРО "Орион"). В обоснование ссылался на пункт 10 статьи 26.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "Висма" ссылается на то, что установление начальной продажной цены в размере, предложенном ООО "СБК Актив", - 26.480.000 руб. приведет к невозможности реализации имущества с торгов ввиду явного завышения его стоимости, а также к значительному увеличению судебных расходов на организацию проведения указанных торгов. Судом первой инстанции не учтено, что ни ООО "СБК Актив", ни привлеченным залоговым кредитором оценщиком не учтено техническое состояние имущества. Оценщик не осматривал подлежащее оценке имущество. Полагает соответствующей фактическим обстоятельствам цену 12.623.004 руб., определенную привлеченным конкурсным управляющим оценщиком, использовавшим затратный подход оценки имущества, включающие в себя применение методики, предусматривающей оценку нового строительства притом, что часть АЗС выходит на территорию земельного участка, собственником которого является муниципальное образование. ООО "Висма" считает, что начальная продажная цена залогового имущества должна быть установлена в размере 10.098.403 руб.

Представитель ООО "СБК Актив" в судебном заседании просил отказать конкурсному управляющему ООО "Пилигрим II" Тихмянову Д.Г. и ООО "Висма" в удовлетворении их апелляционных жалоб. Требование об аккредитации распространяется только на лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, и не может применяться, если такие кандидатуры представлены залоговым кредитором в деле о банкротстве. Отметил, что торги по продаже земельного участка и здания АЗС, принадлежащих ООО "Пилигрим II" признаны состоявшимися, победитель торгов - ООО "Развитие территорий", цена продажи 26480000 руб., которая и была установлена судом первой инстанции, правомерно принявшим данные отчета оценщика, привлеченного залоговым кредитором.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения залогового кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 ООО "Пилигрим II" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении начальной цены продажи залогового имущества должника в размере 10.098.403 руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости, исходя из данных отчета N 69/10-14 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, составленного ООО "ФК-Юридические услуги". Согласно данному отчету стоимость залогового имущества, в том числе оборудования, земельного участка (кадастровый номер 78:34:4103В:4) и комплекса автозаправочной станции (кадастровый номер 78:34:4103В:4:16) в совокупности составляет 12.623.004 руб. Определяя стоимость комплекса автозаправочной станции общей площадью 657 кв.м. в размере 1 рубль, оценщик ООО "ФК-Юридические услуги" исходил из информации, данной конкурсным управляющим о необходимости сноса указанных зданий с целью устранения нарушений, допущенных при реконструкции и связанных с выходом объекта за границы земельного участка, принадлежащего должнику, и последующего нового строительства комплекса АЗС.

В ходе рассмотрения заявления залоговый кредитор ООО "СБК Актив" представил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Пилигрим II", просил утвердить начальную цену продажи имущества в размере 26.480.000 руб., просил утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Пилигрим-II", находящегося в залоге у ООО "СБК Актив", в редакции Положения, утвержденного залоговым кредитором 27.03.2015, а также утвердить начальную продажную цену в размере 26.480.000 руб., исходя из данных отчета N 37/2-2015-Н об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 12, кор.2, лит. А, составленного ООО "Городской центр оценки", согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 33.100.000 руб.

Оценив заявленные доводы и представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не усмотрел возможности негативного влияния на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества при определении ООО "СБК Актив" организатора торгов и оператора электронной площадки притом, что право определения кандидатуры электронной площадки и организатора торгов на основании специальной нормы принадлежит залоговому кредитору. С учетом положений абзаца 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" в качестве начальной продажной цены предмета залога утвердил 26.480.000 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Утвержденная судом первой инстанции начальная продажная цена в размере 26.480.000 руб. определена как величина, равная 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком.

Согласно отчету N 37/2-2015-Н от 27.03.2015 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 12, кор. 2, лит. А", по состоянию на 30 января 2015 года, выполненный ООО "Городской центр оценки" - оценщиком, привлеченным ООО "СБК Актив", рыночная стоимость объекта оценки 33.100.000 руб.

При рассмотрении дела в первой инстанции Тихмяновым Д.Г., ООО "ВИСМА" не представлено доказательств недостоверности отчета ООО "Городской центр оценки", несоответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности и, как следствие, явного завышения рыночной стоимости предмета залога.

Установление цены, предложенной ООО "СБК Актив" не влечет увеличение судебных расходов, так как вознаграждение организатору торгов в соответствии с Положением выплачивается за счет средств залогового кредитора; стоимость услуг электронной площадки за продажу одного лота составляет 5000 руб., независимо от начальной продажной цены.

Довод ООО "Висма" о том, что судом необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости оценки здания АЗС в 1 рубль в связи с выходом здания за пределы земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, право собственности ООО "Пилигрим II" на оцениваемое здание АЗС было признано решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-562/2008 от 13.05.2008, о чем Тихмянову Д.Г. и привлеченному им оценщику ООО "ФК-Юридические услуги" было известно.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вместе с тем в рассматриваемом случае привлечение организатора торгов осуществляется не по инициативе конкурсного управляющего в порядке предоставленных ему названной нормой полномочий и не за счет средств должника, направляемых на расчеты с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

При таких обстоятельствах привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по инициативе залогового кредитора имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Поскольку пункт 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право определять порядок и условия проведения торгов предоставляет залоговому кредитору, поэтому при разногласиях между последним и конкурсным управляющим относительно потребности привлечения специализированной организации для проведения торгов обязанность доказывания такой необходимости возлагается на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не представил доказательства необходимости привлечения отличных от предложенных залоговым кредитором лиц, к организации проведения торгов, лишь указав на наличие права у конкурсного управляющего привлечения для обеспечения своих полномочий специализированной организации, при этом не обосновал такой необходимости и не представил удовлетворительных объяснений тому, каким образом привлечение в качестве организатора торгов лица, предложенного залоговым кредитором, может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового и других кредиторов.

В свою очередь, ООО "СБК Актив", требования которого обеспечены залогом имущества должника, являющегося предметом торгов, принял на себя все расходы по оплате услуг предложенного им организатора торгов, причем данное обязательство основано на абзаце втором пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем не повлечет в дальнейшем возложение названных расходов на конкурсную массу.

Согласно сообщению организатора торгов ООО "СО", опубликованном 04.09.2015 в ЕФРСБ, торги по продаже земельного участка и здания АЗС, принадлежащих ООО "Пилигрим II", признаны состоявшимися, победитель торгов ООО "Развитие территорий", цена продажи 26480000 руб., которая и была установлена судом первой инстанции, правомерно принявшим данные отчета оценщика, привлеченного залоговым кредитором.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен