Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37176/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-35006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-35006/15

по иску Закрытого акционерного общества "Горпожзащита" (117465, Москва, Генерала Тюленева, 4А, стр. 3, ОГРН 1127746466286, ИНН 7728810677, дата гос. рег. 14.06.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (119361, Москва, проспект Мичуринский, 80, ОГРН 1087746792770, ИНН 7729605078, дата гос. рег. 30.06.2008)

о взыскании 573 650 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Запоточного И.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горпожзащита" (далее - истец, ЗАО) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - ответчик, ООО) о взыскании задолженности по договорам N 00011/02/14 от 25.02.2014 и N 00012/02/14 от 25.02.2014 в размере 546 333,90 руб., 27 316,70 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из искового заявления следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N 00011/02/14 от 25.02.2014 и N 00012/02/14 от 25.02.2014. Истец выполнил все свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 546 333,90 руб. Так как ответчик нарушил условия договоров по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 27 316,70 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлены полномочия лица, подписавшего акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ООО "Гражданпроект". Также ответчик считает, что взысканная неустойка превышает разумные пределы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N 00011/02/14 от 25.02.2014 и N 00012/02/14 от 25.02.2014.

Пунктом 1.1 договора N 00011/02/14 от 25.02.2014 установлено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, а именно: комплекс работ по разработке проектной документации по устройству противопожарных преград (штор) с пределом огнестойкости ЕI 45, в соответствии с требованиями подрядчика, содержащимися в задании на разработку проектной документации (приложение N3), для строительства объекта: "Комплекс зданий и сооружений Корпоративного университета ОАО "Сбербанк России", а также объекты инфраструктуры, городок для проживания профессорско-преподавательского состава и объекты благоустройства (корпус В)" по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, вблизи деревни Аносино.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата работ производится подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разделам, в течение 10 рабочих дней с даты принятия.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2014 по договору N 00011/02/14 был подписан без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. Работы выполнены на сумму 201 605 руб. С учетом ранее выплаченного аванса в размере 60 481,50 руб., задолженность по договору N 00011/02/14 составила 141 123,50 руб.

В соответствии с условиями договора N 00012/02/14 от 25.02.2014 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, а именно: комплекс работ по разработке проектной документации по системам автоматического водяного пожаротушения, в соответствии с требованиями подрядчика, содержащимися в строительстве объекта: "Комплекс зданий и сооружений Корпоративного университета ОАО "Сбербанк России", а также объекты инфраструктуры, городок для проживания профессорско-преподавательского состава и объекты благоустройства (корпус В)" по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, вблизи деревни Аносино.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2014 по договору N 00012/02/14 был подписан без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. Работы выполнены на сумму 405 210,40 руб. в связи с отсутствием оплаты выполненных работ, задолженность ответчика по договору N 00012/02/14 составила 405 210,40 руб.

Претензиями от 29.01.2015 истец потребовал ответчика исполнить договорные обязательства по оплате выполненных работ по договорам N 00011/02/14 от 25.02.2014 и N 00012/02/14 от 25.02.2014. Факт направления указанных претензий подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены полномочия лица, подписавшего акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ООО "Гражданпроект" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Так, спорные договоры были подписаны со стороны ООО "Гражданпроект" генеральным директором Беляковой Н.М. Акты сдачи-приемки выполненных работ содержат реквизиты сторон, на нем имеются печати юридических лиц, содержащие их основной государственный регистрационный номер и подписаны со стороны ООО "Гражданпроект" генеральным директором Беляковой Н.М., со стороны ЗАО "Гопожзащита" генеральным директором Брюховым В.В. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Гражданпроект" от 23.02.2015 также подтверждает, что Белякова Н.М. является генеральным директором общества и имеет право действовать без доверенности. Кроме того, указанный довод ответчика заявлен только в апелляционной инстанции и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 546 333,90 руб. задолженности законно и обосновано.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика установленных сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

По договору N 00011/02/14 от 25.02.2014 неустойка начислена за период с 11.08.2014 по 25.02.2015 на сумму неоплаченных работ в размере 141 123,50 руб. и равна 7 056,18 руб.

По договору N 00012/02/14 от 25.02.2014 неустойка начислена за период с 11.08.2014 по 25.02.2015 на сумму неоплаченных работ в размере 405 210,40 руб. и равна 20 260,52 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 27 316,70 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договоров, заключенных сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Ссылка ответчика на неприменение ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку истец не представил доказательств чрезмерности заявленной неустойки и наличия основания для ее снижения.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представитель и фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных издержек в размере 80 000 руб. законно и обосновано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение (полученная ответчиком по почте копия) не подписано судьей, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение подписано судьей.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения. Закон не устанавливает, что копии решения, направляемые лицам, участвующим в деле, должны быть подписаны судьей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-35006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова