Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-7247/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-20776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 го.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Активы (Чехов)": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Чеховского Муниципального района Московской области: Рощупкина Т.Я., по доверенности от 16.04.2015 N 18/18-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Активы (Чехов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-20776/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации Чеховского Муниципального района Московской области к ООО "Активы (Чехов)" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N1881 от 12.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского Муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Активы" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2012 по 16.08.2013 в размере 184 189,80 рублей, а также пени, начисленные за период с 15.09.2012 по 10.05.2015 в размере 127 412,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 с ООО "Активы" в пользу Администрации Чеховского Муниципального района Московской области взысканы 184 189,8 рублей основного долга, 127 412,83 рубля пени; с ООО "Активы" в доход федерального бюджета взысканы 9 232 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда 03.09.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.09.2015.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель Администрации Чеховского Муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Активы (Чехов)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2011 между Администрацией Чеховского Муниципального района Московской области (далее - арендодатель) и ООО "Активы" (далее - арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 1881 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040108:2, площадью 3514 кв.м., разрешенное использование - под профилакторий, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 19А (пункт 1.1.1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1. договора, срок действия Договора с 15.06.2011 по 15.06.2016.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 10.02.2012 за N 50-50-31/001/2012-203.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, размер арендной платы за земельный участок на дату заключения названного Договора установлен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора, арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 5-го числа текущего квартала на счет Управления Федерального казначейства по Московской области.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, арендная плата за пользование земельным участком с даты, указанной в пункте 2.1. Договора, до момента государственной регистрации настоящего договора уплачивается Арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных указанным Договором и в течение 5 рабочих дней после оплаты направить арендодателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты.

20.05.2013 между Администрацией и ООО "Активы" заключен договор N 1081 купли-продажи земельного участка площадью 3514 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0040108:2, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 19 А. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 17.08.2013.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по арендной плате за земельный участок по Договору, в результате чего у него за период с 01.07.2012 по 16.08.2013 образовалась задолженность в размере 184 189,80 рублей, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1881 от 12.10.2011, а также пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330 и 331 ГК РФ, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Поскольку арендованный обществом земельный участок находился в государственной собственности, не требовалось заключения дополнительных соглашений относительно ставок оплаты арендной платы за земельный участок.

При обращении с заявленными требованиями в суд первой инстанции Администрация указала на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.07.2012 по 16.08.2013. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, в том числе в связи с неисправным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истцом начислены пени за просрочку платежа в размере 127 412,83 рублей, из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.09.2012 по 10.05.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, обязательство по оплате неустойки им не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводах о том, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате за указанный период по договору аренды от 12.10.2011 N 1881 является правильным, об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Довод ответчика об отсутствии у общества обязанности по внесению арендных платежей с даты подписания договора купли-продажи земельного участка, несостоятельна и не может быть принята.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2013 между Администрацией и обществом подписан договор N 1081 купли-продажи земельного участка площадью 3514 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0040108:2, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 19 А (л.д. 10-13).

Право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2013 серии 50 АЕN N 563653 (л.д. 66).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей продолжается у ответчика по дату государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, которая была осуществлена 17.08.2013.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае обязанность общества уплатить неустойку, ее размер определены договором аренды. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договора был принят.

Согласно передаточному акту от 20.05.2013 к договору купли-продажи земельного участка от 20.05.2013 N 1081, указанный договор купли-продажи исполнен. Данным передаточным актом каждая из сторон по указанному договору подтверждает, что расчет произведен полностью и у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 13).

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения обществом сроков внесения арендных платежей, указанное ответчиком также не оспорено. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, определена в соответствии с условиями Договора аренды, не исполнявшегося длительное время ответчиком в отношении оплаты за использование земельного участка.

Согласно частям 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 232 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-20776/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова