Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-1583/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-8794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страйк Мира"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года по делу N А32-8794/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"

(ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страйк Мира"

(ИНН 2310035851, ОГРН 1122310005290) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, ФГУП "Охрана" МВД РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк Мира" (далее - ответчик, общество) о взыскании 97 692 рублей 10 копеек задолженности, 55 132 рублей 83 копеек пени (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятой на себя договором обязанности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015, с общества в пользу учреждения взыскано 97 680 рублей 57 копеек задолженности и 55 132 рубля 83 копейки неустойки, а также 3893 рубля 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 1690 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим: факт оказания охранных услуг истцом и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела; довод общества о том, что договор N 91 является незаключенным, не обоснован.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на следующее.

Отклоняя доводы общества о том, что в приложении N 2, подписанном со стороны ответчика 22.02.2012, указан иной номер договора (1298), суды указали на отсутствие в материалах дела текста договора N 1298.

Однако из материалов дела следует, что между обществом и учреждением существовали длительные договорные отношения, в частности, был заключен договор от 09.07.2007 N 91. В письме от 07.04.2009 (исх. N 56) общество просило учреждение переоформить названный договор в связи со сменой наименования.

В приложении N 2 (т. 1, л.д. 86) имеется ссылка на договор от 01.01.2009 N 91. Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами договора с таким же номером 2007 года, с учетом права учреждения изменять стоимость абонентской платы (пункт 5.4 договора N 91), которую стороны не оспаривают, можно предположить, что приложение N 2 устанавливало стоимость услуг с 01.01.2009 по договору от 09.07.2007 N 91. Такая практика определения стоимости охранных услуг на очередной год прослеживается и в приложении N 3 к договору N 1298 (т. 1, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32- 20629/2011 с общества в пользу учреждения взыскано 590 рублей 63 копейки пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате охранных услуг в рамках договора от 05.05.2009 N 1298. Решение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

В материалы дела истец также представил документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договора от 05.05.2009 N 1298, в частности, акты об оказании услуг за январь, февраль, март, май 2012 года. Приказы учреждения от 18.12.2012 о приостановлении действия договорных отношений с обществом и от 12.08.2013 о расторжении ранее приостановленного договора также имеют ссылку на договор N 1298 с дополнением к номеру внутреннего порядкового номера документа (ЗО)/38100282.

Кроме того, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о том, что в 2013 году учреждение обращалось к обществу с иском о взыскании 100 576 рублей 80 копеек задолженности по договору об оказании охранных услуг и техническом обслуживании от 05.05.2009 N 1298 и 60 346 рублей 08 копеек пеней. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-16977/2013 исковое заявление возвращено учреждению.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих существование между сторонами двух идентичных договоров, подписанных одной датой, но с разными номерами, выводы судов о том, что названные документы подтверждают факт оказания услуг в рамках договора N 91, несостоятельны.

Представитель общества в судебных заседаниях отрицал наличие договора N 91 и ссылался на существование договора от 05.05.2009 N 1298, о расторжении которого с 01.10.2012 уведомлял учреждение (т. 2, л.д. 42).

Доказательства совершения обществом действий по исполнению договора N 91 в материалы дела не представлены. Распечатка программы "ОС 1. Полная история" таким доказательством не является, поскольку носит односторонний характер, и при наличии иных документов (актов выполненных работ и т.п.) может являться косвенным доказательством, подтверждающим оказание охранных услуг на объекте общества, но не обязательно в рамках договора N 91.

В односторонних актах сверки взаимных расчетов учреждение указало на частичную оплату 590 рублей 63 копеек за оказанные услуги по платежному поручению от 15.02.2013 N 282, однако названная сумма взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-20629/2011.

Суды при рассмотрении дела данные обстоятельства не учли, договор об оказании охранных услуг и техническом обслуживании от 05.05.2009 N 1298 в материалах дела отсутствует. У суда первой инстанции имелась возможность приобщить к материалам дела указанный договор, получив его из дела N А32- 20629/2011. Документы, подтверждающие расчеты между организациями в рамках названного договора, не истребованы.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 089 рублей 94 копейки задолженности, 11 026 рублей неустойки, 3 892 рубля 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 1 691 рубль 89 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, факт оказания которых подтвержден материалами дела.

С учетом пояснений истца, суд указал, что указание в приложении N 2 на договор N 1298 не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела, поскольку оно подписано руководителями сторон во исполнение существующих взаимоотношений по охране объекта ответчика. Независимо от наличия либо отсутствия этого договора, последний перечень сторонами подписан, в нем указан объект охраны - кафе по ул. Мира, 35. Также истцом в дело передан договор N 26-Кр/4з от 01.07.2010 с перечнем к нему, в котором указана стоимость технического обслуживания смонтированного оборудования в кафе по ул. Мира, 35 в месяц в размере 534 рубля 78 копеек. В дело представлена распечатка, имеющая наименование "ОС 1. Полная история", из которой следует, что посредством телефонной связи осуществлялась охрана за период с 01.12.2011 по 25.05.2013. Указанный документ является односторонним, однако он составлялся не вручную, а посредством распечатки из соответствующей программы, которая отслеживала постановку и снятие объекта, а также срабатывание охранной системы автоматически, в отсутствие участия работника. Ответчик не представил доказательства оплаты услуг за период с 01.12.2011 по 18.12.2012. С учетом совокупности представленных всех доказательств в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны на сумму в 97 089 рублей 94 копейки. В части требований о взыскании неустойки, ее размер по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 0,5% до 0,1% в день от суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что предмет договора охраны сторонами по существу не согласован, в приложение N 2 имеется ссылка на договор N 1298, который в материалы дела не представлен. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказан сам факт оказания услуг.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 учреждение (охрана) и общество (клиент) заключили договор на оказание охранных услуг N 91, по условиям которого охрана обязалась оказать клиенту охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны.

Услуги, оказываемые охраной, заключаются, в частности, в следующем: в приеме сообщений, формируемых установленным на объектах комплексом, с помощью пульта централизованного управления. Состав комплекса и перечень объектов указываются в акте обследования (приложение N 1) и перечне платных услуг (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями договора.

По условиям пункта 2.2.10 договора клиент обязуется вносить абонентскую плату и оплачивать счета за дополнительные услуги, выставляемые согласно условиям договора.

Стоимость оплаты за услуги, оказываемые охраной, указывается в приложении N 2 к договору. Часы охраны оплачиваются в соответствии с указанными в приложении N 2, если время охраны не превышает установленный срок (пункт 5.1 договора). Абонентская плата охраны вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае приостановления действия договора клиент оплачивает ежемесячную абонентскую плату за аренду каналов связи согласно действующим тарифам оператора связи.

Учреждение, ссылаясь на то, что оказывало обществу охранные услуги с декабря 2011 года по 18.12.2012, и, указывая на обязанность ответчика оплатить ежемесячную абонентскую плату за аренду каналов за период с 18.12.2012 по 12.08.2013, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец положил в основание заявленных требований договор N 91 от 05.05.2009. Приложением к этому договору является перечень N 2, в соответствии с которым стоимость услуг по охране кафе по адресу ул. Мира, 35 составляет в месяц 7 466 рублей 40 копеек.

Также в деле имеется перечень к договору N 1298, в соответствии с которым охрана этого же объекта составляет 7 759 рублей 20 копеек. В перечне указано, что он действует с 01.01.2012.

Договор N 1298 в деле отсутствует.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, представитель истца ознакомилась с делом N А32-20629/2011, сняла копию имеющегося в нем договора.

Судом было установлено, что договор N 1298 в указанном деле отсутствует, в обоснование заявленных требований в этом деле истец приложил договор N 91.

Истец указывает, что договор N 1298 в имеющих значение для результата рассмотрения дела документах указан ошибочно.

Доказательства иного стороны суду не представили.

Указание в приложении N 2 на договор N 1298 не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела, поскольку оно подписано руководителями сторон во исполнение существующих взаимоотношений по охране объекта ответчика.

Независимо от наличия либо отсутствия этого договора, последний перечень сторонами подписан, в нем указан объект охраны - кафе по ул. Мира, 35.

Согласованная этим приложением стоимость услуг должна быть применена к взаимоотношениям сторон, поскольку она заменила собой первоначально согласованную сторонами стоимость.

Также истцом в дело передан договор N 26-Кр/4з от 01.07.2010 с перечнем к нему, в котором указана стоимость технического обслуживания смонтированного оборудования в кафе по ул. Мира, 35 в месяц в размере 534 рубля 78 копеек.

Ответчик указывает, что охрана истцом не осуществлялась.

Этот довод правильно отклонен судом первой инстанции.

По договору оказания услуг результатом деятельности истца является реагирование на срабатывание охранной сигнализации и ее (сигнализации) обслуживание.

Материальный результат в процессе взаимоотношения сторон не предполагался.

В дело представлена распечатка, имеющая наименование "ОС 1. Полная история", из которой следует, что посредством телефонной связи осуществлялась охрана за период с 01.12.2011 по 25.05.2013.

Указанный документ является односторонним, однако он составлялся не вручную, а посредством распечатки из соответствующей программы, которая отслеживала постановку и снятие объекта, а также срабатывание охранной системы автоматически, в отсутствие участия работника.

Ответчик не представил доказательства оплаты услуг за период с 01.12.2011 по 18.12.2012.

С ответчика в пользу истца следует взыскать за декабрь 2011 года стоимость услуг в размере 7 466 рублей 40 копеек.

С 01.01.2012 по 18.12.2012 - 85 351 рубль 20 копеек по стоимости 7 759 рублей 20 копеек.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика 1 140 рублей стоимости абонирования телефонной линии, задействованной на охране объекта ответчика из расчета 155 рублей в месяц в соответствии с положениями пункта 5.8 договора, которым установлено, что в случае приостановления действия настоящего договора, клиентом оплачивается ежемесячная абонентская плата за аренду каналов связи по действующим тарифам оператора связи.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит в этой части сумма 1 128 рублей 80 копеек исходя из размера абонирования телефонного номера 150 рублей 40 копеек, а именно.

В соответствии с тарифами Ростелеком истец оплачивает органу связи стоимость бронирования в размере 130 рублей без НДС.

Возмещению за счет ответчика подлежит указанная сумма с учетом НДС.

Поскольку, как было установлено судом кассационной инстанции, ответчик оплатил истцу 590 рублей 63 копейки, с ответчика в пользу истца следует взыскать 97 089 рублей 94 копейки задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность получателя услуг в размере 0.5% за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца причитается к взысканию неустойка, рассчитанная на задолженность без учета абонирования телефонного номера в размере 55 132 рубля 83 копейки за период с 16.12.2011 по 18.03.2014.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчиком представлены распечатки с сайтов Сбербанка России и банка ВТБ 24 о ставках по кредитам от 13,5 до 14.55% процентах годовых.

Ставка 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,50 % годовых, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствия нарушения ответчиком обязанности по внесению платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер неустойки в 0,1% в день от суммы задолженности является соразмерным, распространенным размером ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 11 026 рублей неустойки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года по делу N А32-8794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина