Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-15925/15 (ключевые темы: пропуск срока - течение процессуального срока - уважительная причина пропуска срока - обжалование - восстановление пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-15925/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А53-7580/2015

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-7580/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-7580/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано тем, первоначально жалоба подана в срок, ошибочно направлена в суд апелляционной инстанции, данная причина, по мнению заявителя, является уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункт 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 23.07.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.08.2015 (23.08.2015 - нерабочий день).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Согласно информации о документе, она была отправлена 28.08.2015. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 28.08.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-7580/2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указал на предшествовавший возврат апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем 20.08.2015, в установленный законом срок на обжалование решения суда, однако в нарушение порядка обжалования - непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 возвращена заявителю на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что незнание заявителем порядка обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от его воли, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы. Нарушение установленного Кодексом порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы, допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не прерывает течение процессуального срока на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, суд первой инстанции при оглашении резолютивной части судебного акта и в полном тексте решения разъяснил порядок обжалования (л.д.183), представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 16.07.2015 при оглашении резолютивной части решения. Таким образом, представитель заявителя жалобы был ознакомлен с порядком обжалования судом, вынесшим решение.

Факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в пределах установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока об уважительности причин пропуска срока на обжалование не свидетельствует.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

М.Н. Малыхина