Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-8623/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-11453/2013 (судья Федотенков С.Н.).

24.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующей компании "Отель-сервис" (далее - ООО ЭК "Отель-сервис", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в отношении ООО ЭК "Отель-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 781 666 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 ООО ЭК "Отель-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

24.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Федорова Дмитрия Сергеевича (далее - Федоров Д.С.) о включении в реестр требований должника его требования в сумме 28 599 487 руб. 12 коп.

12.03.2015 судом произведена процессуальная замена Федорова Д.С. на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (далее - Коллекторское агентство "Эксперт", кредитор, податель жалобы) (л.д.37,38 т.2). Федоров Д.С. привлечен в качестве третьего лица.

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТТС 74" (далее - ООО "ТТС 74") (л.д. 152 т.1).

Определением суда от 08.06.2015 кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 599 487 руб. 12 коп.

Коллекторское агентство "Эксперт" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылался на ошибочность выводов суда в части применения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на выводы суда в решении о признании должника банкротом, в части сведений из бухгалтерского баланса на 31.12.2012, согласно которому имущество должника составляло 66 705 000 руб. (л.д.135-157 т.1, приложение N 1 л.д.37). Доказательств выбытия имущества по сделкам временным управляющим представлено не было. В решении суд сделал выводы о наличии у должника имущества, за счет которого возможно вести процедуру банкротства. Следовательно, обстоятельства наличия у должника имущества установлены судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласен кредитор с выводом суда о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства от 22.04.2013. Срок возврата займа 21.03.2011 неоднократно продлялся до декабря 2014 года, что соответствовало интересам должника.

Податель жалобы указывает, что предъявление требования к должнику вызвано его банкротством, предъявление требования к основному заемщику - ООО "ТТС 74" находится в стадии урегулирования графика погашения долга.

Податель жалобы полагает, что Федоров Д.С. мог заключить любой договор, поскольку он являлся владельцем 100% доли и директором должника, никакой неправомерной цели не усматривается.

Податель жалобы указывает, что после принятия судебного акта запросили у Федорова Д.С. объяснения о причинах выдачи поручительства и получили информацию, что планировалась продажа доли в ООО ЭК "Отель-сервис" на условиях уплаты приобретателем доли определенной суммы за продаваемую долю и предоставления к этому гарантий должнику расчета с Федоровым Д.С по долгу ООО "ТТС 74".

Кредитор ссылается на необоснованность выводов суда об увеличении от его требования кредиторской задолженности, тогда как арендные отношения с ООО "УК "МДМ" увеличивают размер требований единственного кредитора, инициатора дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва ООО "УК "МДМ", поскольку доказательств направления его лицам, участвующим в деле суду не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между Федоровым Д.С. (займодавец) и ООО "ТТС 74" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику 23 218 000 руб. до 31.05.2011 (л.д.11,12 т.1).

Дополнительны соглашением к договору займа от 01.06.2011 стороны ввели пункт 1.2, содержащий условия о начисление процентов за пользование займом по ставке 10% годовых, начисляемые и уплачиваемые ежемесячно по день фактического возврата суммы займа (л.д.13 т.1).

27.05.2011 по акут приема передачи Федоровым Д.С. был передан вексель АК "Сбербанк РФ" на сумму 1 276 000 руб. (л.д. 14 т.1).

Далее 07.04.2011, 06.04.2011, 01.04.2011, 30.03.2011, 25.03.2011 Федоровым Д.С. были переданы ООО "ТТС 74" векселя АК "Сбербанк РФ" (л.д. 15-19 т.1).

22.04.2013 между Федоровым Д.С. и ООО "ЭК "Отель-сервис" был подписан договор поручительства, по условиям которого должник принял на себя обязательства обеспечить исполнение за ООО "ТТС 74" по договору займа от 21.03.2011 (л.д. 20 т.1).

Согласно пункту 5 договора поручительства, поручительство выдано на три года.

Из материалов дела также следует, что в обоих обществах (должник и ООО "ТТС 74") Федоров Д.С. был и директором и единственным участником (л.д. 5- 28 т.2).

Данные обстоятельства позволяют суду сомневаться в добросовестности действий Федорова Д.С. и организованных им обществ.

Также из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением к договору займа от 01.07.2011, затем 06.04.2014 изменен был срок возврата займа до 01.07.2013 и далее до 01.12.2014 (л.д. 95,96 т.3).

Не дожидаясь срока возврата займа основным заемщиком, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника, Федоров Д.С. 24.09.2013 подал заявление о включении его требования в реестр кредиторов.

06.02.2015 Федоров Д.С. уступил требование к должнику Коллекторскому агентству "Эксперт" за 7 500 000 руб. (л.д.29 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства заключен при наличии: непогашенной задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, признаков недостаточности имущества должника. Кроме того, суд посчитал, что договор поручительства совершен при злоупотреблении правом и без какой-либо экономической целесообразности для должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что в данном случае векселя выступают как товар и не относятся к категории вещей, определенных родовыми признаками, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры займа между Федоровым Д.С. и ООО "ТТС 74" фактически являются договорами купли-продажи векселей, в которых заявитель является продавцом, а ООО "ТТС 74" - покупателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в деле копии простых векселей (л.д. 52-59 т.2) и сведения из ОАО "Сбербанк России" (л.д.53-55, 61-89 т. 3) не позволяют суду установить непрерывный ряд индоссамента и принадлежность названных векселей как Федорову Д.С., так и ООО "ТТС 74". В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к факту наличия займа между Федоровым Д.С. и ООО "ТТС 74". Не раскрыта суду реальность займа, возможность предоставить Федоровым Д.С. заем и причины продления сроков возврата займа, тем более что соглашения о продлении сроков возврата займа представлены суду в копиях заверенных нотариусом, что исключает факт проверки доказательств на их достоверность.

Учитывая, что судом поставлена под сомнение реальность займа, то оформление поручительства также вызывает сомнение в действительности правоотношения.

Суд первой инстанции с учетом заинтересованности лиц, сделал вывод о том, что договор поручительства был подписан при наличии признака неплатежеспособности должника, поскольку состоялось решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-74462/2012 и оно не было исполнено. Суд также указал, что договор подписан в неблагоприятных для должника экономических условиях и при отсутствии какой-либо экономической целесообразности.

Проверяя данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, договор поручительства был подписан 22.04.2013, в период когда функции единоличного исполнительного органа исполнял Федоров Д.С. Договор со стороны должника подписан представителем, действующим по доверенности (л.д.20 т.1). Следовательно, добросовестность поведения сторон поставлена под сомнение. Федоров Д.С. должен был исключить совершение действий только в своих интересах против интересов должника.

Из материалов дела безусловно усматривается, что 26.03.2013 вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-74462/2012 (постановление Девятого апелляционного суда) о взыскании в пользу ООО "УК "МДМ" 1 781 666 руб. 66 коп. основного долга и 285 833 руб. 33 коп. пени, а 22.04.2013 должник принимает на себя дополнительное обязательство на сумму 23 218 000 руб.

В свою очередь, требование ООО "УК "МДМ" на сумму 1 781 666 руб. 66 коп. основного долга и 285 833 руб. 33 коп. пени было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 02.08.2013. Затем определением от 20.01.2014 в реестр требований кредиторов должника дополнительно было включено требование ООО "УК "МДМ", следующее из договора аренды от 04.10.2011 N 0410/2011 ДА на сумму 16 946 037 руб. 14 коп. (задолженность по арендной плате за период с 14.05.2012 по 12.10.2012 в сумме 14 583 333 руб. 35 коп. и пени за период с 14.05.2012 по 24.06.2013 в сумме 2 129 366 руб. 44 коп.).

Кроме того, определением суда от 24.06.2014 в реестр требований кредиторов должника дополнительно было включено требование ООО "УК "МДМ" по арендной плате за период с 13.10.2012 по 24.06.2013 в размере 17 049 422 руб. 02 коп. (договор аренды от 04.10.2011 N 0410/2011 ДА), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 24.06.2013 в сумме 437 724 руб. 40 коп. и пени за период с 21.05.2013 по 24.06.2013 в размере 340 000 руб.

Таким образом, в момент заключения договора поручительства 22.04.2013 Федоров Д.С. знал о неисполненных перед ООО "УК "МДМ" обязательствах должника, также как должник знал о размере задолженности по договору аренды от 04.10.2011 N 0410/2011 ДА. Как видно из судебных актов, должник прекратил исполнение по названному договору перед ООО "УК "МДМ" начиная с апреля 2012 года (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу NА40-74462/2012).

Принимая дополнительные обязательства перед Федоровым Д.С. за ООО "ТТС 74", где также был руководителем был Федоров Д.С., должник не мог не осознавать размер задолженности перед ООО "УК "МДМ" и оценить возможности исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник и Федоров Д.С. заключили сделку при злоупотреблении правом, сделка поручительства никаким образом не соответствовала интересам должника, опровергающих данный вывод доказательств суду не представлено. Объяснения, приводимые подателем жалобы, ничем не подтверждены и не признаются судом апелляционной инстанции при сложившей ситуации разумными.

Воля должника соответствовала только воле его учредителя, а действия должника были явно направлены против интересов ООО "УК "МДМ".

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (кредиторы должника).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения, а также фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для включения требования кредитора отсутствуют. Действия сторон сделки поручительства не являются добросовестными, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Доводы кредитора со ссылкой на решение о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление судом наличия у должника имущества за счет которого можно вести процедуру банкротства не свидетельствует об отсутствии у должника признака неплатежеспособности, определенного в статье 2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором применяется не верно.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неверное применение судом разъяснений в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2014 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не имеют существенного значения, поскольку применение судом первой инстанции статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы кредитора со ссылкой на предъявление требования к основному заемщику (ООО "ТТС 74") суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные обстоятельства не раскрыты и ничем не подтверждены, следовательно, не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-11453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко