Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-5125/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-15461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ БИЗНЕС" (ОГРН 1107746118512) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-15461/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 414; ОГРН 1102901008242, ИНН 2901206843, далее - ООО "СК "Эльбрус") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ БИЗНЕС" (место нахождения: 115230, Москва, ш. Каширское, д. 5, корп. 1, оф. 2; ОГРН 1107746118512, ИНН 7724737708, далее - БЕНЕФИТ-1) о взыскании 874 316 руб. 19 коп., в том числе 747 702 руб. 22 коп. долга и 126 613 руб. 97 коп. пеней за общий период с 01.07.2014 по 15.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (место нахождения: 111020, Москва, ул. Боровая, д. 7, корп. 10, оф. 10; ОГРН 5147746079674, ИНН 7724935844, далее - Бенефит-2).

Истец просил взыскать долг и пени с ответчиков в солидарном порядке на основании пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, чем существенно нарушены интересы кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Архангельской области.

Решением суда от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С БЕНЕФИТ-1 и Бенефит-2 солидарно в пользу ООО "СК "Эльбрус" взыскано 873 316 руб. 19 коп., в том числе 747 702 руб. 22 коп. долга и 125 613 руб. 97 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

БЕНЕФИТ-1 с решением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подрядчиком предоставлен акт выполненных работ не согласованный и не подписанный заказчиком. Вывод суда о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков, так как в процессе реорганизации активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц распределены недобросовестно, является ошибочным и не учитывает фактических обстоятельств дела. Выводы суда о несправедливом и недобросовестном распределении сделаны без учета следующих обстоятельств: не только основные средства являются активами, обеспечивающими права кредиторов, ликвидными являются также и оборотные активы; согласно сведениям, содержащимся в разделительном балансе Бенефит-2 принял активов на сумму 26 644 тыс. руб., в тоже время Бенефит-2 принял кредиторскую задолженность на такую же сумму. При таких обстоятельствах, размер кредиторской задолженности полностью обеспечен активами, переданными Бенефит-2. Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, не учел баланс между мерой ответственности ответчика и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу в результате данного нарушения. Суд не учел, что ответственность, предусмотренная договором, за несвоевременную оплату причитающихся платежей явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Неприменение судом в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ, нарушает баланс социальной ответственности малого бизнеса и общественных интересов общества в целом.

ООО "СК "Эльбрус" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 ООО "СК "Эльбрус" (подрядчик) и БЕНЕФИТ-1 (заказчик) заключили договор подряда N 19-05/14 на выполнение работ по устройству ленточных ростверков в осях в осях "5-АС"-"3-АС" на объекте "Многоэтажный жилой дом по пр. Обводный Канал в Ломоносовском округе г. Архангельска".

Согласно пункту 2.1 цена работ определена на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 952 147 руб.

На основании пункта 2.4 договора заказчику перечислил аванс в сумме 285 644 руб. 13 коп.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы по устройству ленточных ростверков, представив заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2014 N 1 на сумму 622 140 руб. 89 коп.

Кроме того, во время производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по срубке свай.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 23.05.2014 (т.2, л.77-79, 84), подписанным представителем подрядчика Михиным А.В. (ответственным за производство работ на основании приказа от 10.01.2014 N 3/А-14) в котором указано, что в процессе выполнения работ по устройству ростверка выявлено отклонение забитых свай от проектных отметок, в связи с чем необходимо выполнение дополнительных работ, а именно срубки свай под проектную отметку в количестве 39 штук (38 проектных, 1 дублер).

Для приемки дополнительных работ истец предъявил акт от 09.06.2014 N 2 на сумму 411 205 руб. 46 коп.

Акты о приемке выполненных работ от 09.06.2014 вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.06.2014 на общую сумму 1 033 346 руб. 35 коп. вручены генеральному директору БЕНЕФИТ-1, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме от 17.06.2014 N 492/05-2014.

В пункте 2.3 договора подряда установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 5 банковских дней.

Поскольку заказчик акты о приемке выполненных работ от 09.06.2014 не подписал и работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, при этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из смысла пунктов 3, 4 статьи 743 названного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, из актов от 23.05.2014, а также переписки сторон усматривается, что заказчик был извещен о необходимости проведения дополнительных работ по срубке свай и согласился с их выполнением.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ от 09.06.2014 вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.06.2014 на общую сумму 1 033 346 руб. 35 коп. вручены генеральному директору БЕНЕФИТ-1 (подпись на сопроводительном письме от 17.06.2014 N 492/05-2014).

Заказчик акты о приемке выполненных работ от 09.06.2014 не подписал.

Между тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания актов приемки выполненных работ от 09.06.2014.

Факт выполнения работ подтвержден, в том числе и актами освидетельствования скрытых работ (т.2, л.26-55).

Ссылка апеллянта на то, что акт выполненных работ не согласован и не подписан заказчиком в связи с наличием замечаний, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик своим правом на проведение экспертизы для определения объема выполненных работ в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде не воспользовался.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания актов о приемке выполненных работ от 09.06.2014 недействительными.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 747 702 руб. 22 коп.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки в сумме 126 613 руб. 97 коп. за период с 01.07.2014 по 15.12.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силу или по вине другой стороны.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом проверен, признан неверным, поскольку истцом была допущена арифметическая ошибка. По расчету суда за указанный период подлежит начислению неустойка на сумму 125 613 руб. 97 коп., в иске в части взыскания излишне начисленной 1000 руб. неустойки судом отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что ответственность, предусмотренная договором, за несвоевременную оплату причитающихся платежей явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор подряда от 19.05.2014 N 19-05/14, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в части размера неустойки несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что 11.09.2014 БЕНЕФИТ-1 было реорганизовано в форме выделения с образованием Бенефит-2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (до 01.09.2014 - разделительным балансом).

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно передаточному акту, являющемуся приложением к разделительному балансу от 29.08.2014 (позиция 137), задолженность перед ООО "СК "Эльбрус" по договору подряда от 19.05.2014 N 19-05/14 и приложению 1 к нему была передана вновь образованному юридическому лицу Бенефит-2.

В силу положений части 5 статьи 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Проанализировав разделительный баланс от 29.08.2014 и приложения к нему (представлены в материалы дела по запросу суда налоговым органом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при состоявшейся реорганизации БЕНЕФИТ-1 активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц были распределены недобросовестно, чем существенно нарушены интересы кредиторов.

Так, согласно разделительному балансу от 29.08.2014, вновь созданному юридическому лицу Бенефит-2 была передана кредиторская задолженность на общую сумму 26 644 тыс. руб., а у реорганизуемого лица БЕНЕФИТ-1 осталась кредиторская задолженность в размере всего 3 250 тыс. руб. При этом перечень кредиторской задолженности, переданной правопреемнику, с указанием основания возникновения обязательств занимает 40 листов передаточного акта.

В тоже время вновь созданному юридическому лицу Бенефит-2 переданы активы на общую сумму 26 644 тыс. руб., из которых основные средства составляют только 1 373 тыс. руб., а остальное - стоимость оборотных активов (запасов) в размере 25 271 тыс. руб. У реорганизуемого юридического лица БЕНЕФИТ-1 остались активы на сумму 20 012 тыс. руб., большая часть которых приходится на основные средства на сумму 13 392 тыс. руб. и только 6 620 тыс. руб. оборотные активы.

Как следует из передаточного акта, основные средства, переданные Бенефит-2, состоят из блок-контейнеров, кухонной мебели, шкафа-купе и компьютера. Остальное имущество приходится на оборотные активы, такие как строительно-отделочные материалы (клей, шпаклевка, трубы, цемент), которые перечислены на одном листе (45). При этом ни количество, ни стоимость, ни место нахождения этих материалов в передаточном акте не указаны, и ответчики в судебном заседании не могли эти обстоятельства пояснить.

Следовательно, такое распределение имущества реорганизуемого БЕНЕФИТ-1 нельзя признать справедливым и добросовестным.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков, так как в процессе реорганизации активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц распределены недобросовестно, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-15461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ БИЗНЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина