Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 06АП-7430/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5700/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

А73-11532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС": Магамедова А.С., директора; Беленького Д.Ю., представителя по доверенности от 05.05.2014 N б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Контур-Билд": Видова И.А., представителя по доверенности от 01.10.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Билд"

на решение от 10 декабря 2014 г.

по делу N А73-11532/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС" (ОГРН 1092722006211, ИНН 2722088456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Билд" (ОГРН 1022700255256, ИНН 2724078830)

о взыскании 1 228 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Билд" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 228 640 руб., в том числе 476 000 руб. задолженности и неустойки в размере 752 640 руб.

Решением суда от 10 декабря 2014 г. с ООО "Контур-Билд" в пользу ООО "Строительная компания М-АРС" взыскано 676 000 руб. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства было судом первой инстанции необоснованно отклонено, поэтому ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения качества выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы спорных работ.

Представитель истца в письменном отзыве решение суда просил оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Определением суда от 13 апреля 2015 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Производство по делу приостановлено.

23.07.2015 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 22.07.2015 N 270/3.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Контур-Билд" на решение от 10 декабря 2014 г. по делу N А73-11532/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, возобновлено.

По ходатайству ООО "Строительная компания "М-АРС" в судебном заседании были допрошены эксперты Михнович Елена Алексеевна и Кузнецов Андрей Владимирович.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотрел дело.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.02.2013 N 18/13 истец по заданию ответчика выполнял комплекс мероприятий по осуществлению дизайнерского сопровождения, надзора на объекте "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Индустриальном районе г.Хабаровска по ул.Суворова: дизайнерские работы помещений СПА салона".

Согласно разделу 1 дизайнерские работы включают в себя: регулярный выезд дизайнера на объект (не менее 10 визитов в месяц); внесение в рабочие чертежи корректировок, возникших после демонтажа старых и возведения новых перегородок, после выравнивания полов, стен и потолков; консультации и контроль за соблюдением выполнения дизайн-проекта; заказ отделочных материалов после согласования (от имени и по поручению Заказчика); иные действия, не выходящие за рамки указанного договора; поиск материала для осуществления и выполнения работ связанные с отделкой помещения и наиболее выгодной для Заказчика цены.

Цена работ составляет 1 680 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик в течение трех дней от даты подписания договора вносит авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора. Окончательный расчет производится по окончании производства комплекса ремонтно-отделочных работ, предусмотренных проектом.

Заказчик полностью оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение 5 дней со дня приемки работ (пункт 4.2).

На основании пункта 6.1 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

По акту приемки выполненных работ N 18 от 30.04.2013 ответчик работы принял на сумму 1 680 000 руб. без возражений.

Оплачено по договору 1 204 000 руб.

Задолженность за выполненные по договору работы истец просил взыскать с ответчика в размере 476 000 руб. в судебном порядке, привлечь ответчика к ответственности в виде пени и процентов.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что в отношении содержания и объемов подлежащих выполнению работ неопределенности у сторон не возникало, истец выполнял работы, ответчик частично стоимость работ оплатил.

Проанализировав условия спорного договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, оснований для признания договора от 20.02.2013 N18/13 незаключенным не имеется.

В подтверждение выполненных с надлежащим качеством работ истец ссылается на акт N 18 от 30.04.2013 на сумму 1 680 000 руб., подписанный ответчиком без возражений.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен возможности заявить свои возражения по качеству работ, которые фактически приняты.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам экспертизы (заключение эксперта от 22.07.2015 N 270/3) стоимость работ выполненных с надлежащим качеством по договору на дизайнерские работы от 20.02.2013 N 18/13 составила 1 115 375 руб.

И, поскольку частичная оплата по договору в сумме 1 204 000 руб. превысила стоимость выполненных работ, оснований считать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения были рассмотрены судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены эксперты Михнович Елена Алексеевна и Кузнецов Андрей Владимирович.

В ходе проведения замеров фактически выполненных работ по договору и сравнительного анализа с работами, указанными в акте выполненных работ на общую сумму 1 680 000 руб. экспертами установлено завышение объемов работ по монтажу душевых кабин, по установке раковин и смесителей к ним, по монтажу потолка, по устройству плинтусов. Картины и 3-Д панели на стенах не установлены, какие именно должны быть установлены 3-Д панели и где по материалам дела невозможно определить.

Работы по установке барокамеры не выполнены, вместо этого по договору подряда от 15.05.2013 N 34, заключенному с третьей организацией, выполнены работы по установке спа-капсулы.

Утверждая в судебном заседании, что работы по установке спа-капсулы выполнены ООО "М-АРС", представитель истца не представил допустимых доказательств, в акте указано на выполнение работ по установке барокамеры.

Как установили эксперты вместо монтажа потолка в коридоре мз ГВЛ в двух уровнях на высоте свыше 4,5 м., как указано в Приложении N 1 к договору N 18/13 от 20.02.2013, фактически потолок выполнен в один уровень на высоте 3,16 м, что является отступлением от проекта.

Дизайнерских идей эксперты не установили, регулярный выезд дизайнера на объект, внесение в чертежи корректировок, консультации, контроль за выполнением работ, заказ отделочных материалов после согласования документально не подтверждены. Невозможно установить какие 3-Д панели должны были быть установлены и где.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение от 22.07.2015 N 270/3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по договору на сумму 1 115 375 руб., апелляционный суд считает доказанной.

О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец в судебном заседании не заявлял.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 г. по делу N А73-11532/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-АРС" (ОГРН 1092722006211, ИНН 2722088456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Билд" (ОГРН 1022700255256, ИНН 2724078830) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., за проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

Финансовому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 110 000 руб. стоимости строительно-технической экспертизы на счет Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев