Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-35002/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-110525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Правительства Москвы, ДгиМ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г.

по ходатайству о применении обеспечительных мер по делу N А40-110525/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по спору с участием:

истцы Правительство Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

ответчик Индивидуальный предприниматель Шаура Елена Константиновна,

третьи лица 1- ЖСК "Шоссе Энтузиастов 20", 2- Управление Росреестра по Москве, 3- Префектура ЮВАО г. Москвы, 4- Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 5- Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 6- Государственная жилищная инспекция г. Москвы, 7- гр. Алешичев Андрей Александрович, 8- ОАО "Московский Кредитный Банк", 9- ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО",

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от 1-го и 2-го истцов, 3-го третьего лица: Шиятова В.В. по дов. от 02.06.2015 г., 30.12.2014 г., 12.12.2014 г. соотв.;

от ответчика: Ильина Л.А. по дов. от 02.03.2015 г.;

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы предъявили иск к ИП Шаура Елене Константиновне о сносе самовольной постройки - комнаты N 22 общей площадью 59,8кв.м. помещения V, оборудованной в арочном пространстве жилого дома по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 20.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, о сносе которого заявлен иск (л.д. 9-10 выделенного тома).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. в применении обеспечительных мер отказано (л.д. 8 выделенного тома).

На состоявшееся определение Истцами подана апелляционная жалоба (л.д. 14-15 выделенного тома).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителей, Префектуры ЮВАО г. Москвы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 25 выделенного тома).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для отчуждения постройки, о сносе которой заявлен иск, или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-110525/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов