Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-24390/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-6099/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-143610/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-143610/10, принятое судьей Кравченко Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Максимова Н.В. убытков, причиненных в результате действий Максимова Н.В. при осуществлении функций члена Совета директоров в рамках дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп" (ИНН 5046066187, ОГРН 1045009353696),

в судебное заседание явились: от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Макарова Н.П. (дов. от 19.03.2015), от ОАО "Макси-Групп" - Палеев И.М. (дов. от 03.06.2013), от к/у ОАО "Макси-Групп" - Аминов Е.Р. (дов. от 13.02.2014), от ОАО "Металлургический холдинг" - Березин М.Ю. (дов. от 01.11.2013), от Максимова Н.В. - Верховцев Д.А. (дов. от 12.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп" конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Максимова Н.В. в пользу должника убытков в размере 1 396 890 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель Максимова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "Металлургический холдинг" просил апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности, не получило правовой оценки суда первой инстанции.

Апеллянт, ссылаясь на ст.ст. 2, 15 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии факта уменьшении имущества. Указывает, что оценку обстоятельств, связанных с противоправным списанием с расчетного счета ОАО "Макси - Групп" принадлежавших ему безналичных денежных средств суд первой инстанции подменил цитированием выводов суда по другому делу. Считает ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 года по делу N А60-46558/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 08.2011 года необоснованной. Указывает, что в нарушение положений п. 2 ст.69 АПК РФ суд первой инстанции проигнорировал имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5165/2009 от 08.07.2009 года по делу NА60-37993/2009 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1109/2009 ГК от 10.03.2009 года по делу N А60-28893/2008.

Считает также, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве члена Совета директоров, не исследовал доказательства, подтверждающие, что взыскиваемые убытки причинены именно в результате виновных недобросовестных действий ответчика в период осуществления им полномочий члена Совета директоров ОАО "Макси - Групп".

Считает, что требование конкурсного управляющего о взыскании убытков не было рассмотрено судом первой инстанции по существу. Ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, считает вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию неправильным.

Ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 10, 11, 12, 15, 53, 195, 196, 200, 1064 ГК РФ, ст. 52, 71, 82 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 15, 67, 69, 185 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции подменил оценку обстоятельств, связанных с уменьшением имущества заявителя в связи с противоправным списанием с его расчетного счета принадлежавших ему безналичных денежных средств, цитированием вывода суда по другому делу.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельств о наличии либо отсутствии у заявителя убытков, правовая оценка которых является обязательной при рассмотрении споров о взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности члена органа управления общества.

Считает также, что суд первой инстанции не исследовал действия ответчика и его противоправное поведение, с которыми заявитель связывает причинение убытков, ссылается на постановление Пленума ВАС РФ N 62. Указывает также, что в Совет директоров общества входили и иные члены, которые также голосовали за одобрение сделок, однако считает, что материалы дела содержат перечень конкретных действий Максимова Н.В., которые повлекли причинение обществу убытков.

Считает, что судом первой инстанции даже не рассматривались действия ответчика, повлекшие неблагоприятные последствия для ОАО "Макси-Групп", ссылается на судебную практику.

Указывает, что причинение убытков обществу вызвано следующими действиями Максимова Н.В.: совершение договора займа б/н от 10.01.2008 года на условиях, противоречащих целям предоставления такого займа, указанным в соглашении от 22.11.2007 года; совершение договора займа N 1/2008 от 15.01.2008 года, заключенного с целью создания формального основания для перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг"; одобрение в качестве члена Совета директоров договоров займа от 10.01.2008 года, от 15.01.2008 года N1/2008, организация и перечисление безналичных денежных средств с расчетного счета ОАО "Макси-Групп" на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" со ссылкой на договор займа N 1/2008 от 15.01.2008 года, с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" на подконтрольный Максимову Н.В. банковский счет Озорниной О.А.

Указывает, что обращение с требованием о взыскании убытков именно с Максимова И.В. обосновано тем, что безналичные денежные средства в размере 7 329 840 000 руб. были перечислены на расчетный счет заявителем с расчетного счета ответчика со ссылкой на договор займа от 10.01.2008 года.

Считает, что договор займа являлся целевым и полученные средства должны были быть направлены на финансирование инвестиционных проектов, предусмотренных соглашением от 22.11.2007 года о продаже бизнеса к Группе Компаний, находящихся под прямым или косвенным контролем ОАО "Макси-Групп", заключенным между ОАО "HJIMK", Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп", в соответствии с которым 50% + 1 акций ОАО "Макси-Групп" были переданы новому мажоритарному акционеру ОАО "НЛМК". Договор займа б/н от 10.01.2008 года был подписан генеральным директором Логиновских А.И., который был привлечен к участию в процессе по настоящему делу в качестве свидетеля и который сообщил суду сведения о том, что в подготовке проекта договора займа б/н от 10.01.2008 года он не участвовал. Указывает, что договор поручительства от 15.01.2008 года между Максимовым Н.В. и ОАО "Металлургический холдинг", заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2008 года между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп", признан недействительным. Указывает также, что сумма займа была получена ОАО "Макси Групп" под 12 % годовых, а передана под 11% годовых, договор займа N 1/2008 от 15.01.2008 года был заведомо убыточен для ОАО "Макси-Групп".

Оба договора займа были одновременно одобрены Максимовым Н.В., как членом Совета директоров ОАО "Макси-Групп" на заседании 18.01.2008 года, считает, что взаимосвязанность договора займа б/н от 10.01.2008 года и договора займа N 1/2008 от 15.01.2008 установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7299/2009-ГК от 02.09.2009 года по делу NА60-6089/2009, которым признаны недействительным решение Совета директоров ОАО "Макси-Групп", в повестку которого входило одобрение договоров займа от 10.01.2008 г. и от 15.01.2008 г.

Считает, что указанные договоры были заключены по воле непосредственно Максимова Н.В. Денежные средства, полученные от ОАО "Макси-Групп" со ссылкой на договор займа N 1/2008 от 15.01.2008 года безналичные денежные средства были в этот же день перечислены на банковский счет Озорниной О.А., как указано заявителем, гражданской жены Максимова Н.В. и матери их общего ребенка. В качестве назначения платежа было указано о перечислении денежных средств как оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "УЗПС" от 28.11.2007 года.

В соответствии с текстом договора купли-продажи 100% доли ООО "УК "УЗПС", заключенного между Озорниной О.А., выступающей в качестве продавца, и ОАО "Металлургический холдинг", выступающим в качестве покупателя, 28.11.2007 года покупатель должен был уплатить установленную договором цену в размере 10 000 000 000 (десять миллиардов) рублей в срок до 30 декабря 2007 года, и случае нарушения покупателем срока оплаты по договору неустойка составляет 1 % за каждый календарный день просрочки в оплате. Считает, что договор был заключен в интересах ответчика.

Договор купли-продажи доли ООО "УК "УЗПС" от 28.11.2007 года был признан недействительным в части условий о стоимости 100% доли ООО "УК УЗПС", составлявшей 10 000 000 000 руб. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда oт 03.12.2013 года по делу N A60-26251/2011. Считает, что при рассмотрении указанного спора суд установил, что перечисление денежных средств в размере 9 600 000 000 (девять миллиардов шестьсот миллионов) причинило убытки ОАО "Металлургический холдинг" и его кредиторам. Указывает, что Максимов Н.В. имел возможность распоряжаться поступившими на счет Озорниной О.А. денежными средствами, поскольку на его имя была выдана доверенность.

Считает также, что Максимов Н.В., являвшийся членом Совета директоров ОАО "Макси-Групп" в период с 27.06.2006 года по 30.06.2009 года, до 26.02.2008 года также являлся Президентом ОАО "Макси-Групп", а до 04.12.2007 года единственным акционером ОАО "Макси-Групп". ОАО "Макси-Групп", созданное 15.09.2004 года, являлось материнским обществом Группы Компаний, и имело одного акционера в лице Максимова Н.В., что следует из консолидированной финансовой отчетности ОАО "Макси - Групп" за переходный отчетный период.

Считает, что Максимовым Н.В. была создана такая система управления, при которой распоряжение имуществом осуществлялось по воле и в интересах Максимова Н.В., ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1775/2010 от 27.02.2012 года по делу N А60-1260/2009, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32798/2007 от 24.03.2014 года.

Считает, что, несмотря на переход мажоритарного пакета акций новому владельцу ОАО "НЛМК" в соответствии с п. 15 соглашения от 22.11.2007 года, распоряжение имуществом всех организаций, входящих в группу компаний осуществлялись лицами, подконтрольными ответчику.

Указывает также, что на момент совершения взаимосвязанных договоров займа ОАО "Макси-Групп" имело неудовлетворительную структуру баланса, состояние неплатежеспособности и признаки банкротства, что, по мнению заявителя, было установлено при рассмотрении дела N А60-41280/2010.

Считает, что в нарушение цели предоставления займа полученные безналичные денежные средства в размере 7 329 840 000 рублей были перечислены на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг", которое не фигурировало в перечне инвестиционных проектов, что, по мнению заявителя, не было исследовано судом первой инстанции.

Считает также, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о разумности и добросовестности действий Максимова Н.В. Считает, что ответчиком была создана лишь видимость предоставления денежных средств во исполнение обязательств, предусмотренных абз. 2 ст. 9 соглашения от 22.11.2007 года.

Указывает, что от имени ОАО "Макси - Групп" договор займа б/н от 10.01.2008 года был подписан генеральным директором Логиновских А.Н., который в обсуждении проекта договора не участвовал, и на момент подписания договор уже имел подпись ответчика. Считает, что Логиновских А.Н. представил суду сведения в порядке ст. 58, 88 АПК РФ, которые подтверждают, что условия договора займа о возможности немотивированного досрочного требования ответчика возвратить денежные средства были сформированы в интересах ответчика.

Указывает также, что на момент совершения договора займа б/н от 10.01.2008 года и договора займа N 1/2008 от 15.01.2008 года и ОАО "Макси-Групп", и ОАО "Металлургический холдинг" имели неудовлетворительные структуры балансов и признаки банкротства, что, по мнению заявителя, не могло быть неизвестно ответчику. Считает, что сделки были совершены без надлежащего одобрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что достоверные доказательства, подтверждающие доводы заявления о причинении в результате противоправных действий Максимова Н.В. убытков в размере 1 396 890 000 руб., не представлены, а материалы дела не содержат сведений о конкретных противоправных действиях Максимова Н.В., совершенных им как Президентом группы компания "Макси-Групп" в соответствии с его полномочиями. Также суд первой инстанции указал, что Совет директоров общества являлся коллегиальным органом, включающим помимо Максимова Н.В. и иных членов. Оснований предъявления требований о взыскании убытков лишь к Максимову Н.В., равно как и доказательств о наделении Максимова Н.В., как члена Совета Директоров, какими-либо особыми полномочиями при голосовании либо по реализации решений заседания Совета директоров ОАО "Макси-Групп" представлено не было. Суд первой инстанции признал срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным, поскольку действия были совершены Максимовым Н.В. в январе 2008 года, тогда как заявление о взыскании с Максимова Н.В. в пользу ОАО "Макси-Групп" убытков представлено конкурсным управляющим ОАО "Макси-Групп" в арбитражный суд 05.05.12 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела Максимов Н.В., осуществляя функции члена Совета директоров ОАО "Макси-Групп", заключил с ОАО "Макси-Групп" договор займа от 10.01.2008 года на сумму 7 329 840 000 руб., перечисленную платежным поручением N 291 от 14.01.2008. 16.01.08 года с расчетного счета ОАО "Макси-Групп" денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" г. Екатеринбург по платежному поручению N 2 от 16.01.2008 года во исполнение условий договора займа от 15.01.2008 года, заключенного между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг".

Совершение указанных сделок было одобрено членами Совета директоров ОАО "Макси-Групп" на заседании 18.01.2008 года. ОАО "Металлургический холдинг" решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 года признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств было осуществлено в январе и феврале 2008 года. В феврале 2008 года на должность генерального директора ОАО "Макси-Групп" был назначен Шевелев В.В.

Доводы конкурсного управляющего о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.05.2011 года о взыскании с Максимова Н.В. денежных средств в размере 1 395 940 000 руб. не может являться обоснованным, поскольку противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год содержала сведения о подписании договора займа с ОАО "Металлургический холдинг" и погашении в период с 12.02.2008 по 15.02.2008 ОАО "Металлургический холдинг" денежных средств в размере 5 932 950 000 руб. в счет погашения займа. Пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2008 год содержит сведения по договору займа N 1/2008 от 15.01.2008 года (том 19 л.д. 133-135, том 375 л.д. 71-88). Учитывая, что в феврале 2008 года была произведена смена исполнительного органа ОАО "Макси-Групп", суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности, указав, что на момент подачи заявления срок исковой давности пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем заявителем не принято во внимание, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявителю необходимо было доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т. 54, л.д 69-92), на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" денежные средства в размере 9 600 000 000 руб. были возвращены Озорниной.

Более того, факт возврата денежных средств установлен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-46558/2010 (стр. 9 указанного решения).

Факт возврата денежных средств также установлен в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-1911/2013-ГК от 03 декабря 2013 года (стр. 7 постановления).

Между тем сумма в размере 1 396 890 000 руб. не была возвращена ОАО "Металлургический холдинг" обратно в ОАО "Макси-Групп".

Обстоятельства невозврата ОАО "Металлургический холдинг" денежных средств также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-46558/2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств противоправного поведения Максимова Н.В. представлено не было, базируется на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих возврат денежных средств на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг", и невыполнение действий по возвращению денежных средств в ОАО "Макси-Групп". Вина же Максимова Н.В. в причинении убытков обществу не является доказанной.

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, не содержат выводов о наличии всех перечисленных в ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков.

Исходя из того, что факт причинения убытков должнику не доказан, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, равно как и ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "НЛМК", изложенные в жалобе и отзывах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 года по делу N А40-143610/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А. Порывкин