Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 21АП-1271/15

14 сентября 2015 г.

Дело N А83-532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 14.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кисилевой М.И.,

при участии:

представителя истца - Гуни И.М., доверенность б/н от 16.03.2015,

представителя ответчика - не явился,

представителя третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор ОРГ") - Боровковой А.В., доверенность б/н от 16.12.2014,

представителя третьего лица (Министерство здравоохранения Республики Крым) - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-532/2015 ЕЕРНОМО Серномор" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года по делу А83-1952/2014 (судья Осоченко И.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Торговый Дом "Черномор"

(ул. Новоселовское шоссе,5, ком.8, г. Саки, Республика Крым, 296505)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Орлёнок"

(ул. Маяковского, 3, г. Евпатория, Республика Крым, 297412)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства здравоохранения Республики Крым

(пр. Кирова,13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор ОРГ"

(ул. Кирова,5, с. Уютное, Сакский район, Республика Крым, 296555)

о взыскании 56240,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению "Специализированный (специальный) клинический санаторий "Орлёнок" Министерства здравоохранения Украины, которое в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 28.11.2014 N 154 было переименовано в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Орлёнок", просило взыскать денежные средства в размере 56240,00 рублей.

10.04.2015 Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор" в суд первой инстанции было подано заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 61207,61 рублей, в том числе 56240,00 рублей основного долга, 4967,61 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы возникновением у ответчика обязанности по возврату суммы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения предложения конкурсных торгов, в порядке, предусмотренном Законом Украины "Об осуществлении государственных закупок".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения предложения конкурсных торгов в размере 14800,00 грн., возникла не по вине ответчика, который предпринял все действия по исполнению обязательств перед истцом, а по вине государственного органа, реализующего государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 22.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2015 по делу N А83-532/2015 отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а именно факта нарушения со стороны ответчика норм действующего законодательства в части невыполнения своих обязательств по возврату истцу денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения предложения конкурсных торгов в размере 14800,00 рублей, а также факт наличия вины ответчика за указанное нарушение.

Определением от 10.06.2015 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 25.06.2015.

Определением от 25.06.2015 судебное разбирательство отложено на 18.08.2015.

В судебном заседании 18.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор ОРГ", судебное разбирательство было назначено на 08.09.2015, о чем вынесено определение.

В судебное заседание 08.09.2015 явились представитель истца и представитель третьего лица лица - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор ОРГ". Иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Государственным учреждением "Специализированный (специальный") санаторий "Орлёнок" было объявлено о проведении процедуры закупки путем проведения открытых конкурсных торгов в области пищевой промышленности.

В соответствии с предложениями конкурсных торгов и с целью принятия участия в конкурсных торгах, Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор ОРГ" в качестве обеспечения предложений конкурсных торгов на специальный расчетный счет ответчика были перечислены и поступили денежные средства в размере 14800,00 грн. (согласно банковской выписке) по следующим процедурам закупки:

10.51.5 "Продукты молочные, другие" на сумму 4000,00 грн., платежное поручение N 66912 от 08.01.2014;

10.51.1 "Молоко и сливки, жидкостные, обработанные" на сумму 10800,00 рублей, платежное поручение N 66911 от 08.01.2014.

По результатам проведенных торгов, 21.02.2014 между Государственным учреждением "Специализированный (специальный) санаторий "Орлёнок" и победителем торгов - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор ОРГ" были заключены договоры о закупке товаров за государственные средства N 37 и N 40 (том 2, л.д. 40-44).

Согласно актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, а также на 01.12.2014, задолженность Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Орлёнок" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор ОРГ" составила 56240,00 рублей (том 1, л.д. 12-13).

19.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор ОРГ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункта 1.1. которого истец принял право требования от ответчика суммы денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения предложения конкурсных торгов по следующим кодам: 10.51.5 "Продукты молочные, другие" на сумму 4000,00 грн. и 10.51.1 "Молоко и сливки, жидкостные, обработанные" на сумму 10800,00 рублей (том 1, л.д. 14-15).

Из уведомления истца об уступке прав требования от 29.12.2014 исх. N 10 следует, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Орлёнок" было оповещено о смене кредитора, где также было предложено погасить сумму задолженности в размере 14800,00 грн., что эквивалентно 56240,00 рублей перед истцом, как новым кредитором (том 1, л.д. 16).

29.12.2014 за исх. N 11 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную сумму долга (том 1., л.д. 17-18).

Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, в связи с нарушение обязательств по возврату суммы денежного обеспечения предложения конкурсных торгов, что прямо было предусмотрено Законом Украины "Об осуществлении государственных закупок", последний обязан вернуть указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее ФКЗ N6).

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ N 6 (с изменениями) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим законом.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы материального права Украины, в связи с чем они также подлежат применению при разрешении данного спора в суде в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Правовые и экономические принципы осуществления закупок товаров за государственные средства в период возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым подпадали под действие Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" N 2289-17 (в редакции, действовавшей с 01.01.2014), в соответствии со статьей 1 которого государственная закупка - приобретение заказчиком товаров, работ и услуг за государственные средства в порядке, установленном настоящим Законом.

Обеспечением предложения конкурсных торгов является предоставление участником заказчику гарантий выполнения своих обязательств в связи с подачей предложения конкурсных торгов, в том числе такие виды обеспечения, как поручительство, гарантия, залог, задаток, депозит.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства.

В силу норм статьи 526 ГК Украины обязательство должно исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требований данного Кодекса, иных актов гражданского законодательства, а в отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных требований, которые обычно ставятся.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации также предусматривают, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 174 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его выполнения, оно подлежит выполнению в этот срок.

Статьей 525 ГК Украины также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не установлено договором или законом. Указанные нормы также корреспондируются с нормами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор ОРГ" ответчику в качестве обеспечения предложения конкурсных торгов 14800,00 грн. подтверждается копией банковской выписки ПАО "Креди Агриколь Банк", г. Киев, вышеуказанными актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" заказчик должен вернуть обеспечение предложения конкурсных торгов участнику в течении трех банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов в случае: окончания срока действия обеспечения предложения конкурсных торгов, указанного в документации конкурсных торгов; заключения договора о закупке с участником, ставшим победителем торгов, отзыва предложения конкурсных торгов до окончания срока ее представления; окончания процедуры закупки в случае не заключения договора о закупке ни с одним из участников, подавших предложения конкурсных торгов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку наступили основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов, а именно окончание процедуры закупки в связи с заключением договора о закупке с победителем конкурсных торгов - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор ОРГ", то в данном случае в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, у заказчика (ответчика) возникает обязанность в течении трех банковских дней по письменному запросу возвратить победителю конкурсных торгов денежное обеспечение предложения конкурсных торгов в перечисленном последним размере.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм обеспечения, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор ОРГ", ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушенное право истца подлежит судебной защите способом, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии обязательств у ответчика по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения предложения конкурсных торгов в размере 14800,00 грн. ввиду отсутствия вины с его стороны, а также наличия вины со стороны государственного органа, реализующего государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных средств.

Определяя размер взыскиваемой суммы, судебная коллегия исходит из законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на день вынесения судебного решения, а именно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из материалов дела усматривается, что договором цессии, заключенным между истцом и третьим лицом - ООО "Торговый Дом "Черномор ОРГ" определена валюта денежного требования - российский рубль. Кроме того, указанными выше актами сверки расчетов, составленных между истцом и ответчиком (должником), также денежное обязательство определено в российских рублях.

Соответственно денежная сумма в размере 14800,00 грн. подлежит взысканию с ответчика в российских рублях, которая эквивалента 56240,00 рублям.

Доводы ответчика по поводу невозвращения истцу денежных средств, перечисленных последним в качестве обеспечения предложения конкурсных торгов ввиду противоправности действий Государственного казначейства Украины несостоятельны, поскольку у ответчика возникли обязательства по возврату суммы обеспечения предложений конкурсных торгов и соответственно они должны быть исполнены.

Кроме того, Закон Украины "Об осуществлении государственных закупок" не связывает обязанность возврата обеспечения заказчиком с какими-либо виновными деяниями, истечение 3-дневного срока на возврат обеспечения по заявке участника закупки является достаточным основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия считает ошибочной ссылку на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Так, в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об условиях ответственности, а не об условиях выполнения обязательства, отсутствие вины за неисполнение обязательства не освобождает от обязанности его выполнить. В свою очередь не перечисление денежных средств казначейством Украины своевременно - в марте 2014 года не является основанием для прекращения обязательств ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец хотел взыскать с ответчика путем подачи заявления об увеличении исковых требований, коллегия судей считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума) под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия увеличения исковых требований и рассмотрения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права, в связи с чем, имеются все основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Как уже было указано, определением от 18.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена частично, то с ответчика в пользу последнего подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой и апелляционной инстанций в размере 5250,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2015 по делу N А83-532/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Орлёнок" (ул. Маяковского,3, г. Евпатория, Республика Крым, 297404, ОГРН 1159102001816) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор" (ул. Новоселовское шоссе,5, комната 8, г.Саки, Республика Крым, 296505, ОГРН 1149102084548) денежные средства в сумме 56240,00 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 5250,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина