Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 21АП-984/15

15 сентября 2015 г.

Дело N А83-3459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 15.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з: Ищенко Е.А.

при участии:

от истца: Повшедной Е.Г., доверенность б/н от 29.09.2014;

от ответчика: не явился, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2015 года по делу N А83-3459/2014 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску предприятия объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) "НЕРТУС" (ул. В.Терешковой, 11, г. Одесса, Украина, 65078)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие"

(ул. Беспалова, 45, г. Симферополь, Республика Крым, 295007)

о взыскании 119 214,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2014 предприятие объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) "НЕРТУС" (далее - истец) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Симферопольскому казенному экспериментальному протезно - ортопедическому предприятию (далее - ответчик) о взыскании 119 214,69 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 24/09/13 от 24.09.2013, а именно, несвоевременной и не в полном объеме производимой оплатой за поставленный истцом товар, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 119 214,69 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2015 по делу N А83-3459/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд заменил ответчика, Симферопольское казенное экспериментальное протезно-ортопедическое предприятие, на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие", взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу Предприятия объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) "НЕРТУС" 93 564,77 рублей задолженности и 3 591,43 рублей государственной пошлины.

Кроме того, судом взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу предприятия объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) "НЕРТУС" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Решение обосновано тем, что на день принятия решения по делу ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения договора поставки в части оплаты за полученный товар, однако суд пришел к выводу о том, что истцом при расчете был использован неверный период начисления штрафных санкций и суммы инфляционных потерь, в связи с чем, суд взыскал с ответчика 93 564,77 рублей задолженности по договору поставки, во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции нарушены требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд счел установленными обстоятельства, которые не были подтверждены доказательствами, также судом допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не обозрел в судебном заседании оригиналы документов - доказательства выполнения обязательств истцом, и принял решение по имеющимся в деле копиям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 30.06.2015.

Во время судебного заседания, назначенного на 30.06.2015, заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении именно по тем основаниям, что суд не обозрел в судебном заседании оригиналы документов.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2015 в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с материалами дела, в связи с неполучением от ответчика копии апелляционной жалобы и невозможностью представить мотивированный отзыв.

В судебном заседании, назначенном на 11.08.2015, представитель истца представила суду отзыв на апелляционную жалобу, оригиналы документов не представила, сославшись на невозможность до конца месяца передать их из города Одесса, где находится офис предприятия, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы судом отложено на 08.09.2015 для предоставления истцом оригиналов документов в обоснование исковых требований по договору поставки N 24/09/13 от 24.09.2013 для обозрения в судебном заседании.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А83-3459/2014 судья Калашникова К.Г. заменена на судью Остапову Е.А.

В судебное заседание, назначенное на 08.09.2015, ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить без изменений решение суда первой инстанции, представила суду оригиналы документов, положенных в основу исковых требований

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается находящимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д.60, т.2).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2013 между предприятием объединением граждан (религиозной организации, профсоюза) "НЕРТУС" (Поставщик) и Симферопольским казенным экспериментальным протезно-ортопедическим предприятием (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 24/09/13 (далее - Договор) (л.д.24-25, т.1).

Так, согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных этим договором, поставить и передать в собственность покупателю определенный этим договором товар, а именно, протезно-ортопередические полуфабрикаты и ортопедические изделия для инвалидов, ортопедическую обувь и другое, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно осуществить оплату.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с требования покупателя. После получения поставщиком запроса на поставку отдельной партии товара, поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру, в котором определяет стоимость каждой заказанной единицы товара. Общую стоимость заказанного вида товара и общую стоимость отдельной партии товара (пункт 2.3. Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата по договору должна осуществляться за каждую партию товара в безналичном порядке на протяжении 30 дней с момента поставки товара на основании счета-фактуры и/или накладных путем безналичного перечисления на текущий счет поставщика.

Так, согласно имеющимся в материалах дела накладным, истцом в период с 25.09.2013 по 26.11.2013 был поставлен товар на сумму 34 620,58 грн, однако, ответчиком было оплачено лишь 3 207,51 грн., в связи с чем сумма задолженности составила 31 413,07 грн. Изложенное явилось основанием для обращения предприятия объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) "Нертус" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Кроме того, истец на сумму задолженности насчитал инфляционные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню за несвоевременное выполнение денежного обязательства, которые просил также взыскать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца процентов на случай неисполнения судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом возникла до 18.03.2014, то к спорным правоотношениям необходимо применять законодательство, действующее в момент их возникновения, то есть законодательство Украины.

В соответствии с нормами статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывалось выше, между сторонами по делу был заключен договор поставки.

В соответствии с частями 1,2 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

Согласно части 1 статьи 662 ГК Украины продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 691 ГК Украины установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной в договоре купли-продажи, либо, если она не установлена в договоре и не может быть определена исходя из его условий, - по цене, определяемой в соответствии со статьей 632 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с договором, актами гражданского законодательства или требований, которые обычно относятся, необходимые для осуществления платежа.

В соответствии с нормами статьи 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара. Покупатель обязан уплатить продавцу полную цену переданного товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 456, 485, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора поставки товара N 24/09/13 от 24.09.2013 истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 34 620,58 грн, что подтверждается представленными в материалы дела надлежаще заверенными копиями расходных и товаротранспортных накладных, оригиналы которых исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании (л.д. 28-167, т.1).

Факт принятия товара на указанную сумму удостоверен подписями и оттисками печати ответчика. Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении истцом своих обязательств по поставке товара и не исполнении ответчиком условий договора по оплате товара, а потому возникновении у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 93 564,77 рублей. Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер взысканной судом суммы задолженности.

Учитывая то, что сторонами по делу указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются, суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно в пределах, заявленных в апелляционной жалобе требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, основываясь лишь на копиях документов в обоснование исковых требований по договору поставки N 24/09/13 от 24.09.2013, представленных истцом, однако оригиналы этих документов в суде не обозревались, в связи с чем у ответчика возникли сомнения именно в подтверждении факта поставки, так как на предприятии после смены руководства какая-либо документация, подтверждающая данные обстоятельства отсутствует.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом копии документов надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не представил нетождественных им документов и не заявлял об их фальсификации. К тому же, подлинники имеющихся в деле копий документов, были представлены в судебное заседание и исследовались апелляционным судом.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения из-за неявки истца, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях; ответчиком предоставлялся отзыв на исковое заявление истца, содержащий возражения относительно предъявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное не позволяет сделать вывод о том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, следовательно, отсутствует вся предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса совокупность оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу Предприятия объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) "НЕРТУС" процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах начисление ответчику соответствующих процентов является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" отказано, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2015 года по делу N А83-3459/2014 отменить в части пункта 5: взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу Предприятия объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) "НЕРТУС" процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8.25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст постановления будет изготовлен в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е. А. Остапова