Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-14826/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-64616/2013/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от внешнего управляющего: Гладенко Ю.А. по доверенности от 07.09.2015,

от ООО "ТД "Каскад": Бабилюка С.Н. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14826/2015) ООО "ТД Каскад"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-64616/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО "Ленточка" к ООО "ТД Каскад" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленточка",

установил:

внешний управляющий ООО "Ленточка" обратился с заявлением к ООО "ТД Каскад" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика в сумме 258902 руб. 88 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме, о признании недействительной сделки взаимозачета от 21.06.2013 между должником и ответчиком на сумму 980229 руб. 12 коп., применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования к ответчику по договору от 25.06.2012 N 729.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Ленточка" в пользу ООО "ТД Каскад" в сумме 258902 руб. 88 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД Каскад" в конкурсную массу ООО "Ленточка" денежных средств в размере 258902 руб. 88 коп. Признан недействительной сделкой взаимозачет от 21.06.2013 денежных обязательств между ООО "Ленточка" и ООО "ТД Каскад" на сумму 980229 руб. 12 коп., применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "Ленточка" к ООО "ТД Каскад" по договору от 25.06.2012 N 729.

ООО "ТД "Каскад" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего. Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, по мнению ответчика по обособленному спору, внешний управляющий не доказал наличие основания для признания сделок недействительными. Размер требований кредиторов, имевших место на период совершения оспариваемых сделок, превышение 1% порога от стоимости активов должника, осведомленность ООО "ТД Каскад" о признаках неплатежеспособности внешним управляющим не доказаны. В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период. Денежные средства принимались ООО "ТД Каскад" в счет оплаты поставленного товара. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Между сторонами был заключен договор поставки товаров от 07.03.2012 N 497, в соответствии с которым ответчик на протяжении 2012 и 2013 годов поставлял должнику алкогольную продукцию, а должник оплачивал ее. Насколько было известно ответчику, одним из основных видов деятельности должника являлась розничная торговля продуктами питания. В соответствии со сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, с 11.11.2008 должник имел лицензию на розничную продажу алкоголя сроком действия до 11.11.2013. Также у должника имеется лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданная 19.07.2011, сроком действия до 19.07.2016. Договором поставки был предусмотрен срок оплаты поставленного товара - в течение 15 банковских дней от даты поставки (п. 4.2 договора). Тем не менее должник неоднократно допускал просрочки оплаты различной продолжительности, которые ответчик не расценивал как серьезные нарушения и не предъявлял в связи с этим требований об уплате штрафных санкций. Кроме того, между сторонами имелся другой договор - договор поставки от 25.06.2012 N 729, в соответствии с которым должник поставлял ответчику товар, а ответчик оплачивал его. Срок оплаты поставленного товара был определен в 21 календарный день после поставки. Поскольку к июню 2013 года у обеих сторон образовалась просроченная задолженность по оплате поставленного товара друг перед другом, стороны договорились о проведении зачета взаимных встречных требований на сумму 980229,12 руб. (в результате чего задолженность ответчика перед должником была погашена полностью), а остаток задолженности должник погасил путем перечисления денежных средств. Таким образом, у сторон отсутствовали какие-либо экономические причины для того, чтобы не совершать оспариваемые платежи и зачет. Отметил, что заявитель не ставил под сомнение цену, по которой товар был приобретен должником.

Представитель внешнего управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. По вопросу о неосведомленности кредитора о наличии признаков несостоятельности на момент совершения сделки указал, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленточка" имеются документы, подтверждающие задолженность перед другими кредиторами, а так же отражающие момент возникновения задолженности. В определении о введении процедуры наблюдения в отношении должника указано, что на 21.10.2013 сумма требований по денежным обязательствам составляет 117671368 руб. 02 коп., что подтверждено судебными актами, договорами. В материалах дела имеется реестр требований кредиторов должника, отражающий наличие кредиторской задолженности должника на сумму более 50 млн. руб. Соглашение о зачете взаимных задолженностей не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связано с урегулированием вопроса о погашении раннее возникших обязательств должника и поэтому не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. На вопрос суда пояснил, что 1% порог, наверно, не превышен. Аффилированность в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве не подтверждена. Поставленный ответчиком товар возвращен не был.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения внешнего управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Ленточка" и ООО "ТД Каскад" заключили договор поставки от 07.03.2012 N 497, на основании которого ответчик в 2012 году осуществлял поставку товаров должнику; на 01.01.2013 задолженность ООО "Ленточка" перед ООО "ТД Каскад" составляла 2389132 руб.

Между сторонами имелся другой договор - договор поставки от 25.06.2012 N 729, в соответствии с которым должник поставлял ответчику товар, а ответчик оплачивал его. Срок оплаты поставленного товара был определен в 21 календарный день после поставки. Поскольку к июню 2013 года у обеих сторон образовалась просроченная задолженность по оплате поставленного товара друг другу, стороны договорились о проведении зачета взаимных встречных требований на сумму 980229,12 руб.

21.06.2013 прекращены обязательства путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из договоров от 07.03.2012 N 497, от 25.06.2012 N 729 на сумму 980229 руб. 12 коп.

ООО "Ленточка" производило погашение оставшейся задолженности путем перечисления денежных средств 05.06.2013 на сумму 238240 руб. 88 коп., 06.06.2013 на сумму 11062 руб., 28.06.2013 на сумму 9600 руб.

Определением от 30.10.2013 в отношении ООО "Ленточка" возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.12.2013 в отношении ООО "Ленточка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

Определением от 30.05.2014 в отношении ООО "Ленточка" введена процедура внешнего управления.

Поскольку платежи и зачет были совершены в июне 2013 года, т.е. не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2013), внешний управляющий оспорил их на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доводы внешнего управляющего обоснованными, подтвержденными материалами дела, отклонив возражения ответчика как не влияющие на принятие процессуального решения.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и нормам материального права, поскольку ответчик не обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), внешним управляющим не представлены доказательства противоправной цели совершения сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов), осведомленности ООО "ТД "Каскад" о признаках неплатежеспособности ООО "Ленточка", а сами сделки обнаруживают признаки обычных хозяйственных притом, что размер погашенных обязательств не превысил 1% активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (в редакции от 30.07.2013) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности.

Поскольку платежи и взаимозачет, оспариваемые внешним управляющим, совершены более чем за месяц, но менее чем за шесть месяцев до даты возбуждения в отношении ООО "Ленточка" дела о банкротстве, для признания их недействительными следовало доказать, что ООО "ТД Каскад" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, однако заявитель не представил таких доказательств.

В период с конца 2012 года до оспариваемых платежей ООО "Ленточка" регулярно производилась оплата поставленного по договору поставки N 497 товара. Так, до июньских 2013 года платежей ООО "ТД "Каскад" получило около 1,5 млн. руб., вследствие чего предполагать или знать о признаках неплатежеспособности объективных оснований не было. ООО "Ленточка" не прекращало обычной производственной деятельности, товар не возвращало, платежи производило в обычном, характерном для подобных торговых предприятий порядке, - по мере оборота.

Кроме того, согласно определению от 30.05.2014, по результатам наблюдения, несмотря на подачу заявления самим должником в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, он признан имеющим возможность восстановить платежеспособность, обладающим определенными резервами, вследствие чего введена и длится процедура внешнего управления.

Согласно правовому подходу об оценке осведомленности лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при применении абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенному в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/10 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств подобного в рассматриваемом случае не имеется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - внешнем управляющем.

Платежи и зачет по договорам поставки между сторонами произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Ленточка", и иного внешним управляющим не доказано. Общая сумма спорных платежей не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, сведения о которых представлены подателем апелляционным жалобы по данным из телекоммуникационной сети Интернет, размер которых на 01.01.2013 заявлялся свыше 119 млн. руб.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Взамен уплаченных денежных средств и погашения задолженности путем зачета встречных требований должник получил равноценное встречное предоставление - соответствующий товар, использованный ООО "Ленточка" в собственных предпринимательских целях. Заявитель не отрицал данного обстоятельства, равно как не ставил под сомнение цену, по которой товар был приобретен должником. Как пояснил представитель внешнего управляющего, поставленный ответчиком товар не возвращался.

Процесс расчетов по договорам поставки соответствует как нормам права, так и обычному поведению, согласно толкованию норм материального права в абзаце 3 пункта 1, абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения заявления внешнего управляющего, не доказавшего в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие условий для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Ленточка" отказать.

Взыскать с ООО "Ленточка" (ИНН 4705029729) в пользу ООО "ТД "Каскад" (ИНН 7810581518) 3.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова