Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-13631/15

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-19897/14

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Стримлайн" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 03.08.2015

по делу N А40-19897/14, вынесенное судьёй П.А. Порывкиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная группа "Паритет" требования Муллиан Инвестментс Лимитед в размере 373 008 601 руб. 11 коп., в том числе неустойку - в третью очередь отдельно.

в деле о признании ООО "Строительная группа "Паритет" (ОГРН 5067746318899, ИНН 7703605115) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Муллиан Инвестментс Лимитед - Подшибихин А.Ю. дов. от 24.11.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Стримлайн" - Туфан Е.Н. дов. от 20.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. ООО "Строительная группа "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А. Соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 155.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2014 г. поступило заявление Муллиан Инвестментс Лимитед включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп.

Определением от 09.12.2014 г. суд привлек ООО "Стримлайн" к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 г. в удовлетворении ходатайства Муллиан Инвестментс Лимитед о привлечении ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Рассвет" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказано.

В удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп. - отказано полностью.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что суду первой инстанции представлена копия договора о переводе долга от 28.08.2013, заключенная между должником и ООО "Рассвет", согласованного с ОАО КБ "МАСТ-Банк", согласно которой долг ООО "Строительная группа "Паритет" перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" переведен на ООО "Рассвет". Поэтому суд первой инстанции сделал вывод, что право требования к первоначальному должнику по названным долговым обязательствам не могло быть передано Муллиан Инвестментс Лимитед, так как долг переведен на другое лицо (ООО "Рассвет").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 по делу N А40-19897/14 отменено.

Требования Муллиан Инвестментс Лимитед в размере 373 008 601 (Триста семьдесят три миллиона восемь тысяч шестьсот один) руб. 11 коп., включены в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет", в том числе неустойка - в третью очередь отдельно.

При этом судом апелляционной инстанции установлена ничтожность договора о переводе долга от 28 августа 2013 года, поскольку подлинник договора суду не представлен, а бывший Председатель Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" Пирогов Ю.А., допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что не подписывал договор, копия которого представлена ему в судебном заседании.

ООО "Стримлайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по новым обстоятельствам, мотивируя его тем, что по делу N А41-78051/15 по иску ООО "Стримлайн" к Муллиан Инвестментс Лимитед проведена экспертиза, согласно выводам которой договор о переводе долга подписан Пироговым Ю.А.

В связи с изложенным заявитель считает, что названное обстоятельство является вновь открывшимся, о котором заявитель не мог знать, и оно может повлиять на правильность принятого судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает заявление ООО "Стримлайн" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под существенным для дела обстоятельством заявитель подразумевает заключение эксперта, полученное по другому делу, то есть добытое новое доказательство.

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что подлинник договора от 28 августа 2013 в материалы по данному обособленному спору так и не представлен, и заявитель не назвал его место нахождения.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно свидетельским показаниям Пирогова Ю.А., которые имеются в материалах дела и согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются доказательством, Пирогов Ю.А. не ставил свою подпись под договором о переводе долга от 28 августа 2013 года. Кроме того, согласно его же показаниям, он не имел права ставить свою подпись без одобрения Совета директоров банка, наличия которого заявителем не представлено. Так что вопрос о подлинности подписи Пирогова Ю.А. на вышеназванном договоре не является единственным обстоятельством, влияющим на вывод суда о ничтожности данного договора.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в экспертном заключении, на которое ссылается заявитель, содержится вывод о невозможности определения времени изготовления договора от 28 августа 2013 г., что также ставит под сомнение его подлинность.

Относительно свидетельских показаний Пирогова Ю.А., то у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять им, поскольку его вина в даче заведомо ложных показаний в предусмотренном законом порядке не установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученное заявителем в рамках рассмотрения другого дела новое доказательство не является вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на правильность принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.08.2015 по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 184, 266-269, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Стримлайн" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 г. по делу N А40-19897/14 - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова