Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 16АП-3395/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 сентября 2015 г.

Дело N А63-1826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-1826/2015 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (г. Ставрополь, ОГРН 1030800750562),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

об оспаривании решения, предписания и постановления,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Компьютерные коммуникационные системы" - Витоха В.А. по доверенности от 12.01.2015;

от УФАС России по СК - Смерчанский Г.В. по доверенности N 05/4975 от 13.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 06.02.2015 по делу N 1 и предписания от 30.01.2015 N 6 Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление), также о признании незаконными и отмене постановления управления от 17.03.2015 по делу об административном правонарушении N 99, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом допущена недобросовестная конкуренция по отношению к другим операторам связи. Отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что его действиями не были ущемлены, чьи либо права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2015 в отношении общества возбуждено дело N 1 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившегося в распространении недостоверной информации "Охраняется полицией", а также в использовании при осуществлении своей хозяйственной деятельности элементов, схожих до степени смешения с нарукавным знаком для сотрудников подразделений вневедомственной охраны, утвержденным Приказом МВД России от 30.04.1996 N 242, что могло привести к получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество имеет лицензии: от 02.03.2011 N 120178 на оказание услуг связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, от 06.05.2011 N 12077 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, от 28.11.2013 N 120181 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

На территории города Ставрополя в офисе общества в октябре 2014 года распространялись прайс-листы с информацией о тарифах на услуги данной компании. Одной из предлагаемых услуг являлась услуга предоставления порта охранной сигнализации. Согласно тарифам для физических лиц подключение порта охранной сигнализации составляло 500 руб., абонентская плата 100 руб.

06.02.2015 установив, что доведение до потребителя информации о возможности обеспечить охрану объектов недвижимости силами полиции посредством одной из услуг, предоставляемых обществом, может определить выбор потребителя при сравнении предлагаемых услуг, управлением вынесено решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

30.01.2015 обществу выдано предписание N 6, которым обществу указано на необходимость прекращения нарушения части 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ путем прекращения недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении информации с использованием символики вневедомственной охраны и надписи "установлена сигнализация, охраняется полицией".

11.02.2015 в отношении общества возбуждено дело N 99 об административном правонарушении.

03.03.2015 при участии представителя общества, управлением составлен протокол N 69.

17.03.2015 постановлением N 99, общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данные ненормативные правовые акты и постановление о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований общества на основании следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ запрещена недобросовестная конкуренция.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон N 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа.

При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого, судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом на распространяемом прайс-листе размещалась символика вневедомственной охраны с указанием: "установлена сигнализация, охраняется полицией".

Данная эмблема содержала элементы, схожие до степени смешения с нарукавным знаком для сотрудников подразделений вневедомственной охраны, утвержденным Приказом МВД России от 30.04.1996 N 242, а именно: перекрещенные мечи в ножнах золотистого цвета с наложенным на них круглым щитом черного цвета с окантовкой золотистого цвета; круглый щит в обрамлении лаврового венка золотистого цвета, перевитого внизу лентой; на поле круглого щита изображен ключ на фоне крепостных стен; стены изображены в плане пятиугольника; эмблема содержит надпись "установлена сигнализация, охраняется полицией".

Как установлено материалами дела, и не оспаривается апеллянтом, общество не может оказывать услуги по обеспечению безопасности тех или иных объектов силами полиции. Обществом предоставляется услуга по подключению порта к сети Интернет с выделением статического IP-адреса.

То есть общество фактически предлагает в своих прайс-листах несуществующие услуги в виде предоставления услуг охранной сигнализации по цене всего 100 руб. в месяц.

Тогда как доведение до потребителя информации о возможности обеспечить охрану объектов недвижимости силами полиции посредством одной из услуг, предоставляемых обществом, может определить выбор потребителя при сравнении предлагаемых услуг.

На территории Ставропольского края аналогичные услуги связи (на основании лицензии) в том числе услуги по предоставлению (обеспечению) канала связи с организациями, осуществляющими охранную деятельность, оказываются рядом различных операторов связи: ООО "Квартал плюс", ООО "Сеть", ЗАО "ТЕЛКО", ОАО "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала, отсюда следует, что рынок является конкурентно развитым.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения, административная ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления от 06.02.2015 по делу N 1.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективной стороной являются действия общества, выразившиеся в недобросовестной конкуренции.

Субъект правонарушения - общество.

Субъективная сторона - правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности выявленного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств, обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Не имеется также и оснований для снижения размера штрафа, о чем просил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются законными и обоснованными, а потому неподлежащими отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-1826/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников