Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2016 г. N С01-13/2016 по делу N А63-1826/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми отказано в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, поскольку установил наличие совокупности критериев, позволяющих признать действия, совершенные заявителем, актом недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2016 г. N С01-13/2016 по делу N А63-1826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (ул. Ленина, д. 248 А, г. Ставрополь, 358000, ОГРН 1030800750562) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), принятые в рамках дела N А63-1826/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" о признании незаконным решения от 06.02.2015 по делу N 1 и предписания от 30.01.2015 N 6 Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (ул. Ленина, 384, г. Ставрополь, 355003, ОГРН 1022601989508) и постановления от 17.03.2015 по делу N 99, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 06.02.2015 по делу N 1 и предписания от 30.01.2015 N 6 Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление, УФАС по Ставропольскому краю), также о признании незаконными и отмене постановления управления от 17.03.2015 по делу об административном правонарушении N 99, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции.

Более того, общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы общества по существу УФАС по Ставропольскому краю обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В отзыве на кассационную жалобу управление с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 в отношении общества возбуждено дело N 1 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в распространении недостоверной информации "Охраняется полицией", а также в использовании при осуществлении своей хозяйственной деятельности элементов, схожих до степени смешения с нарукавным знаком для сотрудников подразделений вневедомственной охраны, утвержденным Приказом МВД России от 30.04.1996 N 242 (далее - приказ МВД), что могло привести к получению преимуществ при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Общество имеет лицензии: от 02.03.2011 N 120178 на оказание услуг связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, от 06.05.2011 N 12077 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, от 28.11.2013 N 120181 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

На территории города Ставрополя в офисе общества в октябре 2014 года распространялись прайс-листы с информацией о тарифах на услуги данной компании. Одной из предлагаемых услуг являлась услуга предоставления порта охранной сигнализации. Согласно тарифам для физических лиц подключение порта охранной сигнализации составляло 500 руб., абонентская плата 100 руб.

30 января 2015 обществу выдано предписание N 6, которым обществу указано на необходимость прекращения нарушения части 1 статьи 14 Закона о конкуренции путем прекращения недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении информации с использованием символики вневедомственной охраны и надписи "установлена сигнализация, охраняется полицией".

6 февраля 2015 года установив, что доведение до потребителя информации о возможности обеспечить охрану объектов недвижимости силами полиции посредством одной из услуг, предоставляемых обществом, может определить выбор потребителя при сравнении предлагаемых услуг, управлением вынесено решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В отношении общества 11.02.2015 возбуждено дело N 99 об административном правонарушении.

При участии представителя общества 03.03.2015 управлением составлен протокол N 69.

Постановлением N 99 от 17.03.2015, общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данные ненормативные правовые акты и постановление о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Арбитражный суд Ставропольского края, рассматривая заявление общества по правилам главы 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, и соответствие их требованиям законодательства, оценив по правилам главы 7 названого Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку они приняты уполномоченным органом и соответствуют требованиям действующего законодательства, в то время как доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами УФАС по Ставропольскому краю, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив, в том числе, доводы общества об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не оспариваются, установленные административным органом обстоятельства об отсутствии у него законных прав на оказание услуги по обеспечению безопасности тех или иных объектов именно силами полиции, равно как и не оспаривается использование эмблемы сходной до степени смешения с нарукавным знаком формы подразделения вневедомственной охраны, утвержденный приказом МВД, в связи с чем вывод антимонопольного органа о том, что общество фактически предлагает в своих прайс-листах несуществующие услуги в виде услуг охранной сигнализации по цене всего 100 рублей в месяц, является более чем обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных актов и не оспаривается обществом, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа приняты в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий.

Пунктом 2 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Анализ приведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Из содержания и смысла обжалуемых судебных актов следует, что суды в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием, установили наличие совокупности перечисленных критериев в действиях общества, являющегося конкурентом других операторов связи в Ставропольском крае.

Так, осуществляя ревизию оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа, судами установлено, что на территории Ставропольского края заявитель является конкурентоспособным лицом, то есть действуют на одном товарном рынке с иными юридическими лицами, осуществляющими аналогичные услуги; общество при отсутствии законных оснований использует при осуществлении такой деятельности эмблему, сходную до степени смешения с нарукавным знаком формы подразделения вневедомственной охраны, утвержденным приказом МВД; смысловую нагрузку указанной эмблемы в глазах потребителя усиливает надпись - "установлена сигнализация, охраняется полицией", что фактически вводит потребителей в заблуждение и предоставляет обществу возможность пользоваться многолетней положительной репутацией вневедомственной охраны, получая тем самым преимущества перед остальными участниками рынка, в том числе и перед самой вневедомственной охраны путем, введения потребителя в заблуждение об оказании аналогичной услуги по более низкой цене - 100 рублей.

Отказ в удовлетворении заявления по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Более того, кассационная коллегия судей отмечает, что общество, заявляя о не применении судами нижестоящих инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ, фактически не оспаривает вывод о совершении административного правонарушения.

В свою очередь, кассационная коллегия судей полагает, что указанный довод общества подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанных разъяснений, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-1826/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов