Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 04АП-3832/15

г. Чита

15 сентября 2015 г.

Дело N А19-1392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А19-1392/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1073808012002 ИНН 3808168874, адрес: г. Иркутск, ул. 2-я Карьерная, 1Б) к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1043801062975 ИНН 3808113561, адрес: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7) о взыскании 1 452 402, 71 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп Инжиниринг" (ОГРН 1123850030479 ИНН 3811998089, адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/2), (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 248/кс в размере 1 452 402,71 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Апекс" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "КапСтрой" на сумму 1 452 402,71 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2015 заявление удовлетворено.

ООО "КапСтрой", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что судом не полно исследованы материалы дела. Принятие обеспечительных мер преждевременно, поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований в настоящее время обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции. Арест денежных средств значительно затрудняет хозяйственную деятельность общества и приводит к невозможности выплаты заработной платы работникам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, истец указал, что ответчик, злоупотребляя процессуальным правом, совершает действия направленные на отсрочку вступления решения суда в законную силу, а именно подал апелляционную жалобу на решение суда в последний день процессуального срока, при этом, не уплатив госпошлину, что в свою очередь, повлекло за собой оставление апелляционной жалобы без движения. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком могут быть предприняты меры по выводу активов общества.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015 с ООО "КапСтрой" в пользу ООО "Апекс" взыскана задолженность по договору подряда N 248/КС от 08.05.2012 в размере 1 452 402,71 руб.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КапСтрой" на решение суда назначено на 17 сентября 2015 года.

Принятые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет, соразмерны удовлетворенным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу, не нарушают баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер повлекло за собой невозможность выплаты заработной платы и затрудняет осуществление хозяйственной деятельности общества, документально не подтверждены.

Доводы о том, что обеспечительные меры приняты преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, не могут быть приняты во внимание. Статья 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность принятия мер по обеспечению исполнения судебных актов исключительно в отношении решений, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, об отмене обеспечительной меры в порядке ст.95, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии соответствующих оснований и документально подтвердив свои доводы.

Также в силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии со ст.102, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционных жалоб на определения об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 1545 от 05.08.2015 в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "КапСтрой".

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2015 г., принятое по делу N А19-1392/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить ООО "КапСтрой" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.И. Виляк А.В. Макарцев