Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14774/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А53-6574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Ляшенко Н.Е., паспорт, по доверенности от 30.12.2014;

от истца: представитель Кудаев А.А., паспорт, по доверенности от 10.03.2015.

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2015 года по делу N А53-6574/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСКО"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "МРСК Юга"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 785 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что правоотношения между сторонами были регламентированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2012 N 52, который на момент возникновения спора не признан недействительным или незаключенным. По мнению ответчика, в случае, если правоотношения сторон в спорный период были урегулированы нормами обязательственного права, применение судом первой инстанции положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосСКО" и ОАО "Донэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 52 от 01.02.2012. В соответствии с указанным договором ОАО "Донэнерго" оказывало ООО "РосСКО" услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Донэнерго" на праве собственности или ином законном основании, а ООО "РосСКО" оплачивало данные услуги.

13 октября 2012 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 52 от 01.02.2012 с 31.08.2012; до указанной даты истец оплачивал ответчику услугу по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу А53-36845/2012 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Донская энергетическая компания" было взыскано 3 804 017 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по сетям, ранее принадлежавшим ОАО "Донэнерго" (в отношении точки поставки ООО "Рос СКО").

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства: ООО "Донская энергетическая компания" с 01.04.2012 стало оказывать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" услуги по передаче электрической энергии, тогда как договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) заключен сторонами только 10.08.2012. Следовательно, не оплачивая оказываемые услуги в спорный период и не отказываясь от их принятия, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" неосновательно обогатилось за счет ООО "Донская энергетическая компания".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-28003/2014 с ООО "РосСКО" в пользу ОАО "МРСК Юга" была взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.04.2012 по 01.09.2012 в сумме 532 665 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу N А53-21925/2013 установлено, что в период с 01.04.2012 по 09.08.2012 договорные отношения между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ООО "Дон-Микс", ООО "ВагонДорМаш", ОАО "Донская Водная Компания", ООО "РосСКО" отсутствовали. Участок электрических сетей, к которым были присоединены указанные потребители ответчика (ООО "Дон-Микс", ООО "ВагонДорМаш", ОАО "Донская Водная Компания" и ООО "РосСКО"), до перехода к ООО "Донская энергетическая компания", использовался на законном основании ОАО "Донэнерго" для оказания услуг по передаче электроэнергии перечисленным потребителям. В период с апреля 2012 по август 2012 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" пользовалось сетями ОАО "МРСК Юга" для передачи электроэнергии потребителям - ООО "Дон-Микс", ООО "ВагонДорМаш", ОАО "Донская Водная Компания", ООО "РосСКО". Потребление по точкам потребления ООО "Дон-Микс", ООО "ВагонДорМаш", ОАО "Донская Водная Компания", ООО "РосСКО" подтверждается сводными актами полезного отпуска, подписанными между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и смежной сетевой компанией - ООО "Донская энергетическая компания". Общий объем потребления составляет 569 959 МВт/ч., объем потребления ООО "ВагонДорМаш" составляет 236,430 МВт/ч. При этом суд, отказывая в части взыскания неосновательного обогащения за услуги по передаче электроэнергии потребителям ООО "ВагонДорМаш" и ООО "РосСКО" с 01.04.2012 до 01.09.2012, указал, что неосновательное обогащение по указанным потребителям возникло у ОАО "Донэнерго", продолжавшего осуществлять расчет с потребителями на основании, в том числе договора N 52 от 01.02.2012. Вместе с тем, оплата потребителями услуг по передаче электроэнергии ненадлежащему лицу - ОАО "Донэнерго" также не освобождает их от обязанности оплатить услуги по передаче надлежащей сетевой компании ОАО "МРСК Юга".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21925/13 установлено, что в связи с осуществлением расчетов по договору N 52 от 01.02.2012 в период с 01.04.2012 по 01.09.2012 у ОАО "Донерго" возникло неосновательное обогащение в виде получения оплаты за услуги по передаче электроэнергии.

Как установил суд первой инстанции, ООО "РосСКО" уплатило ОАО "Донэнерго" за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.04.2012 по 01.09.2012 денежные средства в общей сумме 539 785 руб. 28 коп. (платежные поручениям N 305 от 26.04.2012 на сумму 11 804 руб. 34 коп., N 347 от 14.05.2012 на сумму 201 846 руб. 15 коп., N 378 от 22.05.2012 на сумму 11 925 руб. 75 коп., N 53 от 13.06.2012 на сумму 189 507 руб. 23 коп., N 72 от 22.06.2012 на сумму 11 925 руб. 72 коп., N 116 от 16.07.2012 на сумму 84 353 руб. 38 коп., N 136 от 26.07.2012 на сумму 13 087 руб. 12 коп., N 136 от 26.07.2012 на сумму 150 руб. 44 коп., N 156 от 15.08.2012 на сумму 1 947 руб. 59 коп., N 166 от 27.08.2012 на сумму 13 237 руб. 56 коп.).

Поскольку в указанный период ОАО "Донэнерго" не являлось титульным владельцем электрических сетей, посредством которых оказывались услуг по передаче электрической энергии истцу, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно. Поскольку деятельность сетевой организации опосредуется использованием соответствующих сетей, постольку утрата субъектом титульного владения электрическими сетями исключает возможность оказания им услуг по передаче электрической энергии по соответствующим сетям.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорные оплаты опосредовались договором N 52 от 01.02.2012, поскольку с утратой ответчиком титульного владения сетями, посредством которых электрическая энергия передавалась истцу обязательства из данного договора прекратились невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При таких обстоятельствах прекращение договора N 52 в условиях неэквивалентности имущественных предоставлений каждой из сторон (сумма оплаты в отсутствие оказанных услуг в размере 539 785 руб. 28 коп.) привело по смыслу пункта 5 Постановления N 35 к возникновению между сторонами кондикционного обязательства (глава 60 ГК РФ), в рамках которого ответчик был обязан возместить истцу денежные средства в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной сумме.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на судебного представителя истец представил договор N 16/03-1п от 16.03.2015 на оказание юридической помощи, заключенный между истцом и ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Консультант", предметом которого является оказание юридической помощи по предъявлению иска в интересах истца к ответчику путем участия в судебных заседаниях, составления ходатайств, совершения всех процессуальных действий истцовой стороны. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг адвоката осуществляется в сумме 50 000 рублей.

Для целей судебного представительства истцом была выдана доверенность Кудаеву А.А.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 5 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Оплата услуг истцом услуг судебного представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается платежным поручением N 93 от 16.03.2015.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора N 16/03-1п от 16.03.2015 представитель Кудаев А.А. принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с даты заключения договора до вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 15 июля 2015 года.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается как фактическое оказание истцу услуг судебного представительства по договора N 16/03-1п от 16.03.2015, так и оплата этих услуг, в силу чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2015 года по делу N А53-6574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев